Ухвала
від 01.01.2024 по справі 308/10113/23
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/10113/23

Провадження № 22-ц/4806/1568/23

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року (головуючий суддя Бедьо В.І.) у справі №308/10113/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

18.12.2023 (згідно штемпелю пошти зі скриньки суду) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець А.А., подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 та одночасно заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначає, що з огляду на положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, оскільки позивач при поданні позову не сплачував судовий збір, а тому відсутня база для його нарахування в суді апеляційної інстанції.

Наведене не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг.

Частина друга статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначає єдине виключення щодо несправляння судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, а саме за подання заяв, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб (пункт 14 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір").

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

Разом із тим, пункт 14 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не поширюється на справи про позбавлення батьківських прав, про що неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 04 березня 2019 року в справі N 161/8507/18 (провадження N 61-3670ск19), від 09 листопада 2020 року в справі N 645/920/19 (провадження N 61-15290ск20), від 16 березня 2021 року в справі N 308/9827/19 (провадження N 61-3155ск21).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

При цьому звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем у справах про позбавлення батьківських прав дана стаття не містить.

Системний аналіз норм Закону України "Про судовий збір" дає можливість зробити висновок, що законом чітко встановлені випадки, коли заявник звільняється від сплати судового збору або судовий збір не справляється за подання саме апеляційної і касаційної скарг, а тому апелянт вільно трактуючи Закон, дійшов до помилкового висновку про відсутність бази для нарахування судового збору в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 вбачається оскарження судового рішення в частині позбавлення її батьківських прав.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Зважаючи на викладене, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1610,40 грн (1073,60 х 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA708999980313161206080007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;


(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2023 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ

Дата ухвалення рішення01.01.2024
Оприлюднено02.01.2024
Номер документу116068953
СудочинствоЦивільне
Сутьвизначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав

Судовий реєстр по справі —308/10113/23

Ухвала від 30.04.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Грушицький Андрій Ігорович

Постанова від 13.03.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кожух О. А.

Ухвала від 22.01.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кожух О. А.

Ухвала від 05.01.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кожух О. А.

Ухвала від 01.01.2024

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кожух О. А.

Ухвала від 20.12.2023

Цивільне

Закарпатський апеляційний суд

Кожух О. А.

Рішення від 16.11.2023

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Бедьо В. І.

Ухвала від 05.10.2023

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Бедьо В. І.

Ухвала від 18.07.2023

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Бедьо В. І.

Ухвала від 27.06.2023

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Бедьо В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні