Ухвала

від 15.11.2023 по справі 506/56/23

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/56/23

Провадження № 2/506/53/23

У Х В А Л А

про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи

та зупинення провадження по справі

15.11.2023 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Тинкован Г.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Цуркана О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в с.м.т. Окни клопотання представника відповідача адвоката Цуркана О.О. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування права власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки (кадастрового номеру) в земельному кадастрі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

По вказаній справі за клопотанням позивача на підставі ухвали суду від 18 травня 2023 року була проведена судова земельно-технічна експертиза №01-23 від 01 серпня 2023 року .

Від представника відповідача адвоката Цуркана О.О. до суду надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, відповідач ОСОБА_1 не згодна з вищеозначеним висновком експерта і вважає, що у вказаному висновку відсутнє належне обґрунтування та мотивування висновку, експертом не вказано розрахунки, на підставі яких він дійшов до відповідного висновку, а лише перелічені методики, які він нібито використовував під час складання експертного висновку, хоча у мотивувальній часині про застосування таких методик не зазначено. На думку представника відповідача, експерт зробив свій висновок на підставі зведеного інвентаризаційного плану земельних ділянок ,виконаного інженером-землевпорядником ОСОБА_3 ,і цей план також не має жодного обґрунтування та відповідних розрахунків .

Тому, на думку представника відповідача, є необхідність у призначенні та проведенні повторної судової земельно-технічної експертизи і проведення такої експертизи він просить доручити судовому експерту - Тінкован Раїсі Дмитрівні.

Відповідач підтримала зазначене клопотання свого представника .В подальшому у судове засідання не з`явилася ,однак представник просив розглянути клопотання у відсутність відповідача .

Позивач не заперечувала проти проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

При цьому ,відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Судом береться до уваги, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. При цьому має бути враховано, що кожна із сторін вважають проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення їх правових позицій у спорі.

При цьому суд погоджується із позицію представника відповідача в частині його сумнів у відповідному використанні саме зазначених у висновку № 01-23 методик ,що використовуються при проведенні судової земельно-технічної експертизи, так як відсутнє чітке посилання на конкретні глави, пункти, підпункти тощо використаних при проведенні експертизи нормативних актів.

За такого, враховуючи вищенаведене та з метою неупередженого сприяння сторонам у збиранні доказів по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити судовому експерту - Тінкован Раїсі Дмитрівні , адреса робочого місця: АДРЕСА_1

Відповідно до частини 4 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Так як для проведення експертизи потребується тривалий час, сторони будь-яких інших клопотань про витребування доказів, виклик свідків не заявляли, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 109, ч.2 ст.113, п.8 ст.197, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Цуркана Олексія Олеговича задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування права власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки (кадастрового номеру) в земельному кадастрі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Тінкован Раїсі Дмитрівні (свідоцтво №1070 від 10.02.2020 року, видане на підставі рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України, адреса робочого місця: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та поставити наступне запитання:

1. Чи є порушення меж та накладання (перетин) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці ділянки, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_3 (з кадастровим номером: 5123155100:02:002:0169) ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Дозволити експерту за необхідності залучити до виконання необхідних замірів осіб, які мають відповідні ліцензії та сертифікати на проведення землевпорядних та геодезичних робіт, з обов`язковим зазначенням у висновку експертизи про залучення вказаних осіб до виконання необхідних замірів.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко