Ухвала

від 08.11.2023 по справі 199/5683/13-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5683/13-ц

(6/199/291/23)

УХВАЛА

іменем України

08.11.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Деркунського К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Деркунського К.Л. представника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Деркунський К.Л. представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.09.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/5683/13-ц видано виконавчий лист.

Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2023 відкрито виконавче провадження №72973839.

08 серпня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 904/7989/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у зв`язку із чим заявник просить суд визнати виконавчий лист по справі № 199/5683/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні адвокат Деркунський К.Л. представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити, визнавши виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у заяві.

Представник стягувача ОСОБА_1 заперечував проти заяви, оскільки ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» не отримувало і взагалі не було повідомлено про наявність справи №904/7989/21. Крім того, справа №199/5683/13-ц тривалий час розглядалася і остаточно рішення ухвалено Верховним Судом 15.04.2020, про що було відомо ОСОБА_3 . Просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, 03 липня 2013 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі 199/5683/13-ц позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором №278Г від 12 березня 2009 рокуяка виникла станом на 23 квітня 2013 року та складається з наступного:заборгованості по кредиту в розмірі - 79020,00 грн. та сплати відсотків за користування кредитними коштами 66091,03 грн., а всього в розмірі 211 202 (двісті одинадцять тисяч двісті дві) грн. 06 коп., стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2112 грн. 02 коп.

Ухвалою 27.04.2015Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2015 скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі 199/5683/13-ц позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором № 278 Г від 12 березня 2009 року у сумі 750475 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судовий збір у розмірі 2112 грн. 02 коп.

Постановою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року рішенняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 рокускасовано. Позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором №278Г від 12 березня 2009 року в сумі 698639 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 79020 грн., заборгованості зі сплати процентів в сумі 353212 грн. 97 коп., витрати з інфляційних нарахувань по тілу кредиту в сумі 32267 грн. 76 коп. та витрати з інфляційних нарахувань по процентам в сумі 204138 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судовий збір в сумі 2112 грн. 02 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором кредиту та інфляційних втрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення тіла кредитузалишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр»заборгованість за кредитним договором в сумі 106 113,06 грн., яка складається із: заборгованості зі сплати процентів в сумі 7170,25 грн., витрат з інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн. та витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7 842,44 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін.

На виконання судового рішення за вищезазначеною справою 14.09.2023 видано виконавчий лист.

Виходячи зі змісту положень ст. 432 ЦПК України, вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 20 лютого 2019 року (справа № 2-4671/11).

Представник боржника посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про закриття провадження у справі №904/7989/21 від 30.09.2021 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , як на підтвердження обставин для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Проте, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (статті 124, 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до положень статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Наведене означає, що виконання судового рішення у цивільній справі має здійснюватись з дотриманням загальних засад цивільного права та цивільного судочинства, серед яких неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У статті 13 ЦК України закріплене правило про заборону вчинення дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах та обов`язок додержуватись моральних засад суспільства, що кореспондує принципам добросовісності та розумності.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заявник не навів у заяві доводів, які б стосувалися питань виконання судового рішення та виконавчого документа, урегульованих ст. 432 ЦПК України, отже, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Деркунського К.Л. представника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2023 року.

Суддя О.Б.Подорець