Ухвала

від 29.12.2023 по справі 199/5683/13-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/5683/13-ц

(6/199/290/23)

УХВАЛА

29.12.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Деркунським Костянтином Леонідовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5683/13 ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованості за кредитним договором в сумі 106113,06 грн., яка складається із заборгованості за спліти процентів сумі 7170,25 грн., інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн., витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7842,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ видано виконавчий лист у справі №199/5683/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованості за кредитним договором в сумі106113,06 грн., яка складається із: заборгованості зі сплати процентів в сумі7170,25 грн., витрат з інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн., витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі7842,44 грн.

Як зазначається ОСОБА_1 , про наявність виконавчого листа вона дізналась з постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.10.2023р. про відкриття виконавчого провадження (№72973989). На переконання ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, зазначений вище виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов?язок боржника ( ОСОБА_1 ) за виконавчим листом відсутній повністю. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 р. у справі №904/7989/21 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття неплатоспроможності прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

03.11.2021за №67508 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 р.клопотання (вx. №1984/22) про введення процедури погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 задоволено: припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 15.02.2022 p. за №68453.

12.07.2022 р.до відділу канцелярії суду від керуючого реалізацією майна боржника надійшло клопотання №02-01/20-76від 01.07.2022(вх. №21885/22) про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження y справі про неплатоспроможність та клопотання No02-01/20-75від 01.07.2022(вх. No21886/22) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів боржника. Розглянувши в судовому засіданні 08.08.2022 р. звіт керуючого реалізацією майна боржника щодо проведення процедури погашення боргів боржника та додані до звіту документи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський судом було встановлено наступне.

Ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, тобто конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов?язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючим реалізацією майна було повідомлено листами щодо визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів кредиторів, які не включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи, однак, інформація про яких зазначена керуючому на стадії реструктуризації боргів, а саме листом вих. №02 - 01/20-62 від 07.04.2022 р. повідомлено Кредитну спілку «Дніпропетровський обласний кредитний центр». Ані протягом процедури реструктуризації боргів, ані протягом процедури погашення боргів заяв від вказаного кредитора з кредиторськими вимогами до боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на адресу боржника керуючого та господарського суду не надходило. В результаті процедури погашення боргів встановлено, що для встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів ОСОБА_1 керуючим реалізацією майна - арбітражним керуючим ОСОБА_2 вжито усіх можливих заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна, грошових кошів та інших цінностей боржника.

Протоколом зборів кредиторів №4 від 30.06.2022схвалено звіт керуючого реалізацією майна про виконану роботу, вирішено звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_1 та закриття провадження y справі про неплатоспроможність. Кредиторська заборгованість залишилась непогашеною у зв?язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

П. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції на час винесення ухвали суду) встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції на час винесення ухвали суду) випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції на час винесення ухвали) передбачено, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме6 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Отже, на переконання ОСОБА_1 , вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, 08/08/2022 р. Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі про несплатоспроможність (справа №904/7989/21); судом постановлено затвердити звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича; завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 24.04.2013 №735; адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); закрити провадження у справі №904/7989/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно з резолютивною частиною згаданої ухвали суду, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (а.с. 17 20).

Ухвала 08.08.2022 р. набрала законної сили.

Як встановлено судом на підставі відповідного судового рішення, 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист з виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2020 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; апеляційним судом ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 106 113,06 грн., яка складається із: заборгованості зі сплати процентів в сумі 7170,25 грн.; витрат з інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн.; витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7842,44 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90434785).

Як встановлено Господарським судом Дніпропетровської області, кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09.08.2023 р. видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем до виконання: постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шубіною Саланжій В.І. відкрито виконавче провадження (ВП №72973989).

10.10.2023 р. постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника (а.с. 9).

10.10.2023 р. постановою державного виконавця арештовано майно боржника (а.с. 10).

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2020 р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконана.

На переконання ОСОБА_1 , виконавчий лист, виданий судом з виконання зазначеної вище постанови Дніпровського апеляційного суду, підлягаю визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На переконання стягувача, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 (а.с. 37-39), адже остання ухиляється від погашення заборгованості, зловживаючи процесуальним правом.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2023 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Деркунського К.Л. та зупинено виконання за виконавчим листом, виданим 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5683/13 ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованості за кредитним договором в сумі 106113,06 грн., яка складається із заборгованості за спліти процентів сумі 7170,25 грн., інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91 100,37 грн., витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7842,44 грн.

Суд, дослідивши докази, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви повністю, виходячи з наступного.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цього Кодексу,Закону України"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 432 ЦПКпередбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені уч. 2 ст. 432 ЦПК: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

У ЦПК відсутнє чітке визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню уч. 2 ст. 432 ЦПК.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно дост. 526 Цивільного кодексу Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1ст. 612 Цивільного кодексу України.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, міститьглава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

ОСОБА_1 , як на підставу вимог заяви, посилається на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 р. (ухвала набрала законної сили 08.08.2022 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105701730 (а.с. 17 20)), в якій зазначено про те, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Зазначена ухвала постановлена Господарським судом Дніпропетровської області до видачі Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виконавчого документа (а.с. 6) та до відкриття виконавчого провадження (а.с. 8).

Як встановлено судом, виконавчий документ був отриманий стягувачем 09.08.2023 р. та пред`явлений ним до виконання після відкриття провадження у справі про банкрутство (ухвала про прийняттязаяви провідкриття провадженняу справіпро неплатоспроможність від 30.09.2021 р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99962290)) та після визнання боржника банкрутом.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що статтею 122 КУпБ визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, тобто конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ст. 45 зазначеного Кодексу).

Поняття кредитор наведене у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства: кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно доПодаткового кодексу Україниздійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно доЗакону України"Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

В цій справі підлягає врахуванню, що стягувач (Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр») не є конкурсним кредитором, тобто кредитором за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Як встановленосудом, ОСОБА_1 неодноразово оскаржуваласудові рішенняу цивільнійсправі запозовом донеї простягнення заборгованості(вапеляційному такасаційному порядку),виконавчий листз виконаннясудового рішення,яке набралозаконної сили28.04.2023р.,був виданий09.08.2023р.(а.с.6),пред`явлений довиконання зазаявою від26.09.2023р.(а.с.70),виконавче провадження відкритопостановою від 10.10.2023р.(а.с.8),тобто післявідкриття провадженняу справіпро банкрутство (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99962290).

Враховуючи наведене, відсутні підстави для визнання судом слушними твердження ОСОБА_1 про те, що в даній справі підлягає врахуванню, що вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, адже стягувач (Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр») не є конкурсним кредитором у розумінні ст. 1 КЗпБ, відтак відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, зазначених у цій заяві.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст.ст. 260-261, ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Деркунським Костянтином Леонідовичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, який виданий 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5683/13 ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованості за кредитним договором в сумі 106113,06 грн., яка складається із заборгованості за спліти процентів сумі 7170,25 грн., інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн., витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7842,44 грн., відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи, застосовані ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2023 р. про зупинення виконання за виконавчим листом, виданим 09.08.2023 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №199/5683/13 ц, пор стягнення з ОСОБА_1 накористь Кредитноїспілки «Дніпропетровськийобласний кредитнийцентр» заборгованостіза кредитнимдоговором всумі 106113,06грн.,яка складаєтьсяіз заборгованостіза сплітипроцентів сумі7170,25грн.,інфляційних нарахуваньза тіломкредиту всумі 91100,37грн.,витрат зінфляційних нарахуваньза процентамив сумі7842,44грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29.12.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї