Постанова

від 30.01.2024 по справі 199/5683/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1575/24 Справа № 199/5683/13-ц Головуючий упершій інстанції: Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 14.09.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі №199/5683/13-ц видано виконавчий лист. Постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.10.2023 відкрито виконавче провадження №72973839. 08 серпня 2022 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі №904/7989/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Тому заявник просила зупинити виконання за виконавчим листом, виданим 14.09.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №199/5683/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Дніпропетровський обласний кредитний центр заборгованості за кредитним договором №278Г від 12 березня 2009 року за тілом кредиту в сумі 79020,00 грн заборгованості; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14.09.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №199/5683/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Дніпропетровський обласний кредитний центр заборгованості за кредитним договором №278Г від 12 березня 2009 року за тілом кредиту в сумі 79020, грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 08листопада 2023року у задоволенні заяви адвоката Деркунського К.Л. - представника відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по справі 199/5683/13-ц позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором №278Г від 12 березня 2009 року яка виникла станом на 23 квітня 2013 року та складається з наступного: заборгованості по кредиту в розмірі - 79020,00 грн. та сплати відсотків за користування кредитними коштами 66091,03 грн., а всього в розмірі 211 202 (двісті одинадцять тисяч двісті дві) грн. 06 коп., стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2112 грн. 02 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі 199/5683/13-ц позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором №278 Г від 12 березня 2009 року у сумі 750475 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судовий збір у розмірі 2112 грн. 02 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року скасовано. Позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором №278Г від 12 березня 2009 року в сумі 698639 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 79020 грн., заборгованості зі сплати процентів в сумі 353212 грн. 97 коп., витрати з інфляційних нарахувань по тілу кредиту в сумі 32267 грн. 76 коп. та витрати з інфляційних нарахувань по процентам в сумі 204138 грн. 47 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» судовий збір в сумі 2112 грн. 02 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15квітня 2020року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором кредиту та інфляційних втрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 106113,06 грн., яка складається із: заборгованості зі сплати процентів в сумі 7170,25 грн., витрат з інфляційних нарахувань за тілом кредиту в сумі 91100,37 грн. та витрат з інфляційних нарахувань за процентами в сумі 7 842,44 грн.

Постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін.

На виконання судового рішення за вищезазначеною справою 14.09.2023 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Курило І.М. від 09.10.2023 відкрито виконавче провадження №72973839 з виконання виконавчого листа №199/5683/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 14.09.2023 (а.с. 8).

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30вересня 2021року у справі №904/7989/21 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

08 серпня 2022 року Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича. Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича. Закрито провадження у справі №904/7989/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (а.с. 17-20).

Згідно з ч. 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22), від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22( провадження № 61-11769ав23).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявницею при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не доведено, що нею було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого її обов`язок припинився, або її обов`язок, як боржниці, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті 432 ЦПК України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У пілотному рішенні у справі «Бурдов проти Росії» від 7 травня 2002 року Європейський суд, вказав, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби система правова держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їхньої справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалено будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду.

У справі "Soering vs UK" Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року у справі №755/6665/15-ц зазначив, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо повернення заборгованості за кредитним договором або припинення зобовязань з інших підстав.

Виходячи звикладеного,надавши належноїоцінки представлениму справідоказам,у їхсукупності,встановивши,що заявниця ОСОБА_1 не надаланалежних тадопустимих доказівна підтвердженнянаявності підставдля визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню,що відповіднодо статей12,81ЦПК Українибуло їїпроцесуальним обов`язком,з урахуваннямнаявності судовогорішення усправі 199/5683/13-цза позовомКС «Дніпропетровськийобласний кредитнийцентр» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором,яке набралозаконної силита підлягаєпримусовому виконанню,-суд першоїінстанції дійшовправильного висновкупро відмовуу задоволеннізаяви.

Доводи апелянтки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від08листопада 2023року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова