Ухвала

від 22.11.2023 по справі 175/1015/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/1015/23

Провадження № 2/175/221/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Бабко-Малій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Кінологічна спілка України», про визнання права власності на тварину (собаку).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

21 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни надійшла заява про відвід головуючого судді Бойка О.М., в яких вона посилається на те, що під час судового засідання, яке відбулось 04.07.2023 судом було повідомлено, що 29.05.2023 через канцелярію суду представник Відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 175/1015/23 з підстав перебування на розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області справи № 175/1587/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи АВКС та ВГО «КСУ» про визнання права власності, витребування майна (собаки) з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В цій справі ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на цю ж саму тварину (собаку) породи Американський буллі, кличка BRUCE, номер чипу №900219000433185, номер родоводу №835,523, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить витребувати цю собаку з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 клопотання представника Відповідача задоволено та зупинено провадження у справі №175/1015/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/1587/23.

Вважає, що дана ухвала судді Бойко О.М. була ухвалена з грубим порушення норм процесуального права, у зв`язку із чим і була скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2023.

Тобто вважає, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. умисно задовільним клопотання з метою необґрунтованого затягування розгляду справи, а також у зв`язку із ухваленням скасованого рішення суду, сторона Позивача зазнала додаткових витрат на правову допомогу, у зв`язку із зверненням до Дніпровського апеляційного суду, що призвело до затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді саме цієї справи, є те, що ухвалою суду від 04.07.2023 клопотання представника Відповідача задоволено та зупинено провадження у справі №175/1015/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №175/1587/23. Чим були порушенні права сторін внаслідок, як вважає заявниця, затягування судового розгляду та додаткових витрат на правову допомогу, які понесли сторони.

Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що наступне судове засідання по справі призначено на 28 листопада 2023 року та необґрунтованість заявленого відводу, суд, у відповідності до ст. 40 ЦПК України, вважає за необхідне передати заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича, передати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який у подальшому буде вирішувати питання про суті заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.