Ухвала

від 21.11.2023 по справі 182/3611/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3611/21

Провадження № 2/0182/1097/2023

У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження, відкрито провадження по даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить суд підготовче судове засідання розглянути за її відсутності (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_2 надав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Від представника Служби у справах дітей Нікопольської міської ради Городничого О.Л. надійшла заява, в якій останній просить суд підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату та закриття підготовчого засідання з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19.10.2021 року.

Відповідач у підготовче судове засідання, призначене на 19.10.2021 року не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.36). Підготовче судове засідання було відкладено на 07.12.2021 року. У підготовче судове засідання, призначене на 07.12.2021 року, відповідач не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.57). У підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2022 року, відповідач не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, підготовче судове засідання було відкладено на 30.08.2022 року, в яке відповідач не з`явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні (а.с.84-85).

Підготовче судове засідання було відкладено на 24.02.2023 року. У підготовче судове засідання, призначене на 24.02.2023 року, відповідач знову не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні (а.с. 90-91). У підготовче судове засідання, призначене на 21.09.2023 року, відповідач не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, підготовче судове засідання було відкладено на 21.11.2023 року, в яке відповідач знову не з`явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Таким чином, суд, неодноразово задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

За положеннямистатті 129 Конституції України,статті 2 ЦПК Україниодним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей43,44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьоюстатті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 п. 1ст. 198 ЦПК Українисуд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цьогоКодексусудове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Разом з тим, уст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Указом Президента України Зеленського В.О. № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Однак, Верховний Суд роз`яснив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно дост.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Зокрема, відповідно до рекомендацій Ради суддів України,при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Не зважаючи на ситуацію, яка склалася у Дніпропетровській області, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області здійснює свою діяльність, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційного права сторін на судовий захист, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначеністаттею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,198,200,258,260,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2024 року о 12-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева