Ухвала

від 27.11.2024 по справі 182/3611/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6588/24 Справа № 182/3611/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

за участю секретаря Бортник В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №182/3611/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернуласьдосуду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Просила суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження з нею.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визначено місце проживання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 , залишивши проживання дитини разом з матір`ю ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

01 листопада 2024 року від адвоката Крихти А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з мирним вирішенням спору, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі, наслідки закриття провадження по справі роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява адвоката Крихти А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню за наступних підстав.

До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема, диспозитивність, змагальність сторін та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 2 ЦПК України).

При цьому, принцип диспозитивності цивільного судочинства передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК Україниучасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1,2 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За приписами ч. 3ст.206ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч. 1, 2 ст.373ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206,207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, згідно п. 3 ч. 1ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що відмова ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крихта А.А., від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, позивач підтвердив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, а тому заяву необхідно задовольнити з одночасними визнанням нечинним рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року та закриттям провадження у вказаній справі.

Керуючись ст. 373, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна, від позову до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі №182/3611/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста