Рішення

від 19.11.2007 по справі 7/250-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/250-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.07           Справа № 7/250-07.

За позовом                    Компанії «White House Trading Limited» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ВАЙТ ХАУС”

До відповідача            Державного підприємства „Будильський експериментальний завод”, Лебединський район

Третя особа на стороні відповідача Сумська обласна державна адміністрація в особі Головного управління агропромислового розвитку

          про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії по передачі технічної документації

                                                                                          СУДДЯ РИЖКОВ М. Б.

          За участю представників сторін:

          від позивача – Кочі А. Ю.

          від відповідача – Сугоняко О. Л.

          від третьої особи – Бондаренко Л. М.,  Моргун О. І.

          Суть спору: Позивач просить суд зобов'язати ДП „Будильський експериментальний завод” передати йому технічну документацію на майнові активи, які перейшли до позивача на підставі Договору міни кредиторських вимог (боргів) на майно боржника від 23 жовтня 2007 року та визнати право власності за  компанією «White House Trading Limited»  в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ВАЙТ ХАУС” на нерухоме майно: головний корпус – літера „Н” (інвентарний номер 001), будівля бродильного відділення -  літера „Мк” (інвентарний номер 10066), будівля водонасосної –літера „Ш” (інвентарний номер 038), Спиртосховище № 1 – літера „К” (інвентарний номер 005), спиртосховище   №2 – літера „К” „ (інвентарний номер 004), димову трубу – літера „Н” (інвентарний номер 118), яке знаходиться за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н., с. Будилка, вул. Заводська,1 .

          В судовому засідання розглянувши матеріали справи, було встановлено, що 22 лютого 2002 року ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 1045-6/40 про банкрутство Державного підприємства „Будильський експериментальний завод”.

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 року у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом ДП „Будильський експериментальний завод” була відкрита процедура санації.

23 червня 2006 року рішенням комітету кредиторів підприємства-боржника ДП „Будильський експериментальний завод” за участю органу уповноваженого управляти державним майном було обрано інвестора – компанію „White House Trading Limited”.

8 грудня 2006 року ухвалою господарського суду Сумської області було затверджено план санації ДП „Будильський експериментальний завод”.

Під час провадження процедури банкрутства державного підприємства „Будильський експериментальний завод” з 2002 року на підставі цивільно-правових договорів - поступки права вимоги замінено кредиторів. Зокрема, відповідно до договору № 01/09-05 купівлі-продажу права вимоги від 09.09.2005 року ВАТ „Лебідь” отримало право вимоги від боржника кредиторських вимог ТОВ „Терра-Нова”, м. Київ, у розмірі 661490 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2006 року у справі № 1045-6/40 на підставі вказаного договору ВАТ „Лебідь” було визнане кредитором державного підприємства „Будильський експериментальний завод” на суму 661 490 грн. 40 коп.

У період з 01 лютого 2002 року по 01 січня 2005 року у боржника, державного підприємства „Будильський експериментальний завод”, виникли поточні боргові зобов'язання  перед ВАТ „Лебідь”, які склали 460 122 грн. 43 коп., були визнані ухвалою господарського суду Сумської області від 23 жовтня 2006 року у справі № 1045-6/40 та були включені до погашення відповідно із заходами плану санації державного підприємства „Будильський експериментальний завод”.

Загальна сума кредиторських вимог ВАТ „Лебідь”, включена до плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 08 грудня 2006 року у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом державного підприємства „Будильський експериментальний завод”, склала 1 758 090 грн. 12 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30 травня 2007 року у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом державного підприємства „Будильський експериментальний завод” на підставі договорів про відступлення кредиторських вимог, укладених 3 квітня 2007 року з ВАТ „Лебідь” на суму кредиторських вимог 1 758 090 грн. 12 коп; 25 грудня 2006 року з КСП „Моноліт” на суму кредиторських вимог 315 184 грн. 21 коп. та 25 грудня 2006 року з ТОВ НВП „Комплектбуд” на суму кредиторських вимог 347 964 грн. 80 коп. на користь компанії „White House Trading Limited” була проведена заміна кредитора у справі та компанія „White House Trading Limited” була визнана кредитором державного підприємства „Будильський експериментальний завод” у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом державного підприємства „Будильський експериментальний завод” на загальну суму 2 421 239 грн. 13 коп.

Планом санації державного підприємства „Будильський експериментальний завод”, який затверджений ухвалою господарського суду Сумської області від 08 грудня 2006 року у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом державного підприємства „Будильський експериментальний завод”, у розділі 7 п.7.3. плану санації, передбачено задоволення кредиторських вимог кредиторів четвертої черги шляхом обміну кредиторських вимог на майно боржника, в тому числі, на підставі договорів міни кредиторських вимог кредиторів на майно боржника, передбачається задоволення вимог таких кредиторів, як ВАТ „Лебідь” – 1 758 090 грн. 12 коп.; ТОВ НВП „комплектбуд” – 347 964 грн. 80 коп. та КСП „Моноліт” – 315 184  грн. 21 коп.

Враховуючи те, що компанія „White House Trading Limited” є, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 30 травня 2007 року, кредитором державного підприємства „Будильський експериментальний завод” замість вищевказаних кредиторів то на неї розповсюджуються положення плану санації державного підприємства „Будильський експериментальний завод”, а саме – задоволення кредиторських вимог на підставі договору міни кредиторських вимог кредитора на майно боржника, вартість якого складає 2 418 377 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 6 серпня 2007 року було визнано спосіб задоволення кредиторських вимог компанії „White House Trading Limited” боржником, державним підприємством „Будильський експериментальний завод”, відповідно до плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Сумської області від 8 грудня 2006 року у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом державного підприємства „Будильський            експериментальний завод”, шляхом укладення договору міни кредиторських вимог кредитора у розмірі 2 421 239 грн. 13 коп. на майно боржника було також зобов'язано вищенаведеною ухвалою боржника, державне підприємство „Будильський експериментальний завод”, укласти з кредитором, компанією„White House Trading Limited” договір міни кредиторських вимог на майно боржника, згідно п. 7.3. розділу 7 Плану санації боржника.

На виконання ухвали господарського  суду Сумської області компанією „White House Trading Limited” та ДП „Будильський експериментальний завод” було підготовлено та підписано договори міни кредиторських вимог на майно боржника від 22 жовтня 2007 року (стосовно рухомого майна) та Договір міни кредиторських вимог на майно боржника від 23 жовтня 2007 року (стосовно нерухомого майна).

Актом прийому – передачі від 23.10.2007 року здійснено передачу та прийом майна згідно Договору міни від 23.10.2007 р.

В судовому засіданні Представник третьої особи – головне управління агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації заявив, щодо розгляду ціє справи заперечень не має, але звернувся до керуючого санації з пропозицією доручити йому провести інвентаризацію майна ДП «Будильський експериментальний завод» з визначенням переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу, яке не підлягає приватизації, та майна, що не включається до складу відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.05.2001 № 787 «Про Положення Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації» та  в термін до 03.12.2007 року подати переліки майна на затвердження Головному управлінню агропромислового розвитку облдержадміністрації з послідуючим затвердженням в Міністерстві аграрної політики України. На це позивач  відповів наступне: по – перше, у відповідності до положень діючого законодавста України ДП „Будильський експериментальний завод” не включено до переліку підприємств, які не підлягають приватизації, тому до нього і застосовується процедура санації; по – друге, майно ДП «Будильський експериментальний завод» не було на початок процедури санації і не є на момент розгляду справи цілісним майновим комплексом, про що складені відповідні документи, які знаходяться в справі про банкрутство вищеозначеного підприємства, по – третє, неодноразові відповіді на звернення до Фонду державного майна України щодо вищеозначеного підприємства констатують факт того, що до  ФДМ України не входить компетенція по прийняттю  управлінських рішень  по відношенню до ДП «Будильський експериментальний завод», по - четверте, перелік майна, щодо якого йдеться в цій справі повністю відповідає плану санації боржника – ДП «Будильський експериментальний завод», тобто майно, право власності на яке закріплено затвердженим Господарським судом Сумської області за погодженням інвестора та Сумської обласної державної адміністрації Планом санації залишено у державній власності. Таким чином,  норми наказу, на які посилається третя особа не застосовуються до предмету даної справи.

Сторонами договорів міни були виконанні всі зобов'язання по виконанню умов договору, про що підписані акти приймання-передачі. Позивачем в заяві було зазначено, що сторонами, з огляду на специфічність процедури, під час якої було укладено договори міни, не було передбачено нотаріального посвідчення чи не посвідчення договору. У відповідності до ЦК України, яким регулюється безпосередньо правова природа договорів, в ст.. 716 (правове регулювання міни) мається відсилочна норма до інших статей цивільного кодексу і зазначається, що до договорів міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.... або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Оскільки в статтях 715-716 ЦК України, не передбачена форма договору міни, то користуючись відсилочною нормою до договору купівлі-продажу ст.657 (форма окремих видів  договорів купівлі-продажу) передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З огляду на той факт, що сторонами досягнуто домовленості по всім істотним умовам договору, було укладено договір в письмові формі і відбулося повне виконання сторонами договору, а також враховуючи сам факт звернення сторони до суду для виконання умов, що витікають з договору, суд вважає що у відповідності до ст 220 ЦК України, необхідно  вважати договір міни кредиторських вимог на майно боржника від 23 жовтня 2007 року дійсним. В такому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

29 жовтня 2007 року договір міни кредиторських вимог на майно боржника від 23 жовтня 2007 року позивачем було надано до Лебединського БТІ для перереєстрації права власності з ДП „Будильський експериментальний завод” на компанію „White House Trading Limited”. На що  Лебединське БТІ відмовило в проведені перереєстрації з огляду на відсутність технічної документації. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень – офіційне визнання і  підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (аб. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”). Державна реєстрація прав здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав (частина четверта статті 3 вказаного Закону).

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” зі змінами затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 19.05.2005 року № 49/5 до запровадження єдиної системи державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та введення  в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень бюро технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані,  підтверджені доданими документами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82 ГПК, ст.ст. 328, 386, 392, 715 Цивільного кодексу України

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати право  власності за компанією „White House Trading Limited” на нерухоме майно: головний корпус – літера „Н” (інвентарний номер 001), будівля бродильного відділення -  літера „Мк” (інвентарний номер 10066), будівля водонасосної –літера „Ш” (інвентарний номер 038), Спиртосховище № 1 – літера „К” (інвентарний номер 005), спиртосховище   №2 – літера „К” „ (інвентарний номер 004), димову трубу – літера „Н” (інвентарний номер 118), яке знаходиться за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н., с. Будилка, вул. Заводська,1.

3. Зобов'язати Державне підприємство „Будильський експериментальний завод” передати компанії „White House Trading Limited” технічну документацію на об'єкти нерухомості, які знаходяться у власності  компанії „White House Trading Limited”.

4. Стягнути з Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка,  вул.. Заводська, 1; р/р 26000030142001, МФО 337535, ФВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина», ід. код 00375177) на користь Компанії «White House Trading Limited»  в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ВАЙТ ХАУС” (61137, м. Харків, вул.. Островського, 11; ід. код 34332051) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 М.Б.РИЖКОВ