Постанова

від 09.02.2012 по справі 7/250-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. Справа № 7/250-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А.О.,

суддів: Поліщука В.Ю. (доповідач),

Міщенка П.К.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (до віреність від 01.04.2011 року);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

від прокуратури: Савицька О.В. - прокурор ві дділу Генеральної прокурату ри України (посвідчення № 231 ві д 20.07.2005 року);

від ФДМ України: ОСОБА_2. - представник (до віреність № 396 від 11.11.2011 року);

розглянувши касаційну скаргу

Заступника прокурора Сумс ької області

в інтересах держави в особі Фонду державного майна Укра їни,

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 24 л истопада 2011 року,

та рішення Господарського суду Сумс ької області від 19 листопада 2 007 року,

у справі № 7/250-07,

за позовом Компанії "White House Trading Limited" в особі Товариства з обмеженою відп овідальністю "Виробниче підп риємство "Вайт Хаус" (м. Харків ),

до Державного підприємства "Будильський експерименталь ний завод" (с. Будилка, Лебедин ський район, Сумська область ),

третя особа: Сумська обласна державна адміністрація в особі Голов ного управління агропромисл ового розвитку (м. Суми),

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії п о передачі технічної докумен тації, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2007 року Комп анія "White House Trading Limited" в особі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Виробниче підприємство "Вайт Хаус" (далі за текстом - ТзОВ "ВП "Вайт Хаус") звернулас ь до Господарського суду Сум ської області з позовною зая вою до Державного підприємст ва "Будильський експеримента льний завод" (далі за текстом - ДП "Будильський експеримента льний завод") про визнання за п озивачем права власності на нерухоме майно: головний кор пус - літера "Н" (інвентарний н омер 001), будівля бродильного в ідділення - літера "Мк" (інвен тарний номер 10066), будівля водон асосної - літера "Ш" (інвентар ний номер 038), спиртосховище № 1 - літера "К" (інвентарний номе р 005), спиртосховище № 2 - літера "К" (інвентарний номер 004), димов у трубу - літера "Н" (інвентарн ий номер 118), що розташоване за а дресою: Сумська область, Лебе динський район, с. Будилка, вул . Заводська, 1; зобов'язання від повідача передати позивачев і технічну документацію на о б'єкти нерухомості. В обгрунт уваня заявлених вимог позива ч вказав на укладення ним з ві дповідачем Договору міни кре диторських вимог на майно бо ржника від 23.10.2007 року, послався на положення ст. ст. 1, 12, 54, 55, 69, 82-85 ГПК України.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 19.11.2007 р оку у справі № 7/205-07 (суддя - Рижк ов М.Б.) позов задоволено повні стю. Рішення місцевого госпо дарського суду мотивовано, з окрема тим, що Лебединським Б ТІ було відмовлено позивачев і у перереєстрації права вла сності на спірне майно з підс тав відсутності технічної до кументації, а тому вимоги поз ивача є обґрунтованими, підт верджені доданими документа ми та підлягають задоволенню .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.11.2011 року у справі № 7/205- 07 (головуючий суддя - Сіверін В.І., судді: Терещенко О.І., Меду ниця О.Є.) апеляційну скаргу пр окурора Сумської області в і нтересах держави в особі Фон ду державного майна України залишено без задоволення, рі шення Господарського суду Су мської області від 19.11.2007 року - без змін. Постанову апеляцій ного господарського суду мот ивовано, зокрема, наявністю п равових підстав для задоволе ння позову.

Не погоджуючись з прийняти ми господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою, Заст упник прокурора Сумської обл асті в інтересах держави в ос обі Фонду державного майна У країни звернувся з касаційно ю скаргою, у якій просить ріше ння Господарського суду Сумс ької області від 19.11.2007 року та п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 24.11.2011 року скасувати, прийн яти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні поз овних вимог. В обґрунтування касаційної скарги прокурор посилається на недотримання сторонами Договору міни вим ог законодавства щодо держав ної реєстрації та нотаріальн ого посвідчення договору. По ряд з цим, скаржник вказує, що спірний Договір міни не був п огоджений з ФДМ України. За та ких підстав, скаржник вважає , що оскаржувані рішення та по станова місцевого та апеляці йного господарських судів пр ийняті з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.02.2012 року , згідно ст. 1114 ГПК України, ка саційну скаргу Заступника пр окурора Сумської області пр ийнято до провадження.

09.02.2012 року від ДП "Будильський експериментальний завод" на дійшов відзив на касаційну с каргу, у якому відповідач вва жає касаційну скаргу необґру нтованою, просить рішення мі сцевого та постанову апеляці йного господарських судів за лишити без змін, а касаційну с каргу - без задоволення.

В судовому засіданні касац ійної інстанції представник Генеральної прокуратури Укр аїни та представник ФДМ Укра їни касаційну скаргу підтрим али за наведених у ній підста в, просили її задовольнити, ск асувати попередні судові ріш ення господарських судів та прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог.

Представник позивача прот и касаційної скарги заперечи в, вважає рішення господарсь кого суду першої інстанції т а постанову господарського с уду апеляційної інстанції за конними та обґрунтованими, п росив залишити їх без змін, а к асаційну скаргу - без задово лення.

Відповідач та третя особа у повноважених представників в судове засідання касаційн ої інстанції не направили, хо ча про дату, час та місце розгл яду касаційної скарги були п овідомлені належним чином. В раховуючи, що учасників судо вого провадження було повідо млено про те, що не з'явлення ї х представників в судове зас ідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладенн я розгляду справи, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла висновку про можливість розгляду каса ційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповно важених представників відпо відача та третьої особи.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши дов оди касаційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув анням господарськими судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів дійшла висновку, що касац ійна скарга підлягає задовол енню частково, з наступних пі дстав.

Господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій встановлено наступні обст авини.

22.02.2002 року ухвалою Господарсь кого суду Сумської області п орушено провадження у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП "Буди льський експериментальний з авод".

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 29.05.2006 ро ку у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом ДП "Будильський ек спериментальний завод" відкр ита процедура санації.

23.06.2006 року, рішенням комітету кредиторів підприємства-бор жника ДП "Будильський експер иментальний завод" було обра но інвестора - компанію "White House Trading Limited".

08.12.2006 року, ухвалою Господарс ького суду Сумської області затверджено план санації ДП "Будильський експерименталь ний завод".

Під час провадження процед ури банкрутства ДП "Будильсь кий експериментальний завод " з 2002 року на підставі цивільно -правових договорів (поступк и права вимоги) замінено кред иторів. Зокрема, відповідно д о Договору № 01/09-05 купівлі-пр одажу права вимоги від 09.09.2005 рок у ВАТ "Лебідь" отримало право в имоги від боржника кредиторс ьких вимог ТОВ "Терра-Нова" у р озмірі 661490 грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 23.10.2006 ро ку у справі № 1045-6/40 на підставі вказаного Договору ВАТ "Лебі дь" було визнано кредитором Д П "Будильський експериментал ьний завод" на суму 661 490 грн. 40 коп .

У період з 01.02.2002 року по 01.01.2005 рок у у боржника, ДП "Будильський е кспериментальний завод", вин икли поточні боргові зобов' язання перед ВАТ "Лебідь", які склали 460 122 грн. 43 коп., які були ви знані ухвалою Господарськог о суду Сумської області від 23. 10.2006 року у справі № 1045-6/40 та включе ні до погашення відповідно і з заходами плану санації ДП "Б удильський експериментальн ий завод".

Загальна сума кредиторськ их вимог ВАТ "Лебідь", включена до плану санації, затверджен ого ухвалою Господарського с уду Сумської області від 08.12.2006 р оку у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом ДП "Будильський ек спериментальний завод", скла ла 1 758 090 грн. 12 коп.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 30.05.2007 ро ку у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом ДП "Будильський ек спериментальний завод" на пі дставі Договорів про відступ лення кредиторських вимог, у кладених 03.04.2007 року з ВАТ "Лебід ь" на суму кредиторських вимо г 1 758 090 грн. 12 коп; 25.12.2006 року з КСП "Мо ноліт" на суму кредиторських вимог 315 184 грн. 21 коп. та 25.12.2006 року з ТзОВ НВП "Комплектбуд" на суму кредиторських вимог 347 964 грн. 80 коп. на користь компанії "White House Tr ading Limited" була проведена заміна кр едитора у справі, компанія "White House Trading Limited" була визнана кредитор ом ДП "Будильський експериме нтальний завод" у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом ДП "Бу дильський експериментальни й завод" на загальну суму 2 421 239 грн. 13 коп.

У розділі 7 п. 7.3. Плану санації ДП "Будильський експеримент альний завод" (затвердженого ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2006 року у справі № 1045-6/40 про визнання ба нкрутом ДП "Будильський експ ериментальний завод") передб ачено задоволення кредиторс ьких вимог кредиторів четвер тої черги шляхом обміну кред иторських вимог на майно бор жника, в тому числі, на підстав і договорів міни кредиторськ их вимог кредиторів на майно боржника, передбачається за доволення вимог таких кредит орів, як ВАТ "Лебідь" - 1 758 090 грн. 1 2 коп.; ТзОВ НВП "Комплектбуд" - 347 964 грн. 80 коп. та КСП "Моноліт" - 315 184 грн. 21 коп.

Враховуючи те, що компанія " White House Trading Limited" є, відповідно до ухва ли Господарського суду Сумсь кої області від 30.05.2007 року, кред итором ДП "Будильський експе риментальний завод" (замість вищевказаних кредиторів), го сподарські суди попередніх і нстанцій дійшли висновку, що на неї розповсюджуються пол оження плану санації ДП "Буди льський експериментальний з авод", а саме - задоволення кр едиторських вимог на підстав і договору міни кредиторськи х вимог кредитора на майно бо ржника, вартість якого склад ає 2 418 377 грн.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 06.08.2007 ро ку було визнано спосіб задов олення кредиторських вимог к омпанії "White House Trading Limited" боржником - ДП "Будильський експеримента льний завод", відповідно до Пл ану санації (затвердженого у хвалою Господарського суду С умської області від 08.12.2006 року у справі № 1045-6/40 про визнання банк рутом ДП "Будильський експер иментальний завод"), шляхом ук ладення Договору міни кредит орських вимог кредитора у ро змірі 2 421 239 грн. 13 коп. на майно бо ржника. Водночас, цією ж ухвал ою місцевого господарського суду зобов'язано боржника - ДП "Будильський експеримента льний завод", укласти з кредит ором - компанією "White House Trading Limited" До говір міни кредиторських вим ог на майно боржника, згідно п . 7.3. розділу 7 Плану санації бор жника.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, компанією "White House Trading Limited" та ДП "Будильський експеримент альний завод" було укладено Д оговори міни кредиторських в имог на майно боржника від 22.10.2 007 року (стосовно рухомого май на) та Договір міни кредиторс ьких вимог на майно боржника від 23.10.2007 року (стосовно нерухо мого майна).

Сторонами вказаних Догово рів міни були виконанні зобо в' язання по виконанню умов Договорів, про що підписані в ідповідні Акти приймання-пер едачі від 23.10.2007 року.

29.10.2007 року позивач надав Дого вір міни кредиторських вимог на майно боржника від 23.10.2007 рок у до Лебединського БТІ для пе ререєстрації права власност і з ДП "Будильський експериме нтальний завод" на компанію "Wh ite House Trading Limited". Лебединським БТІ у пр оведені перереєстрації було відмовлено.

Посилаючись на цей факт та н а Лист від 26.10.2007 року (про переда чу технічної документації), п озивач і звернувся до місцев ого господарського суду з по зовними вимогами про визнанн я права власності та зобов'яз ання передати технічну докум ентацію, які було задоволено місцевим господарським судо м.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, го сподарський суд порушує пров адження у справі за позовами , зокрема, підприємств та орга нізацій, які звертаються до г осподарського суду за захист ом своїх прав та охоронювани х законом інтересів.

За змістом положень зазнач ених норм, правом на пред' яв лення позову до господарсько го суду наділені, зокрема, юри дичні особи, а суд шляхом вчин ення провадження у справах з дійснює захист порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів осіб, які звертаються до господар ського суду.

Встановивши наявність у ос оби, яка звернулася з позовом , суб' єктивного матеріально го права або охоронюваного з аконом інтересу, на захист як их подано позов, суд з' ясову є наявність чи відсутність ф акту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішенн я про захист порушеного прав а або відмовляє позивачу у за хисті, встановивши безпідста вність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм право м на захист є диспозитивною н ормою цивільного законодавс тва, яке полягає у наданні осо бі, яка вважає свої права пору шеними, невизнаними або оспо рюваними, можливості застосу вати способи захисту, визнач ені законом або договором.

Положеннями ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України визначені способи захисту прав і закон них інтересів суб' єктів гос подарювання.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому пр аво, юридичні факти, що призве ли до порушення цього права, та правове обґрунтування нео бхідності його захисту.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач просить місце вий господарський суд визнат и за ним право власності на не рухоме майно та зобов'язати в ідповідача передати технічн у документацію на це майно.

Однак, колегія суддів касац ійної інстанції вважає за не обхідне зауважити, що, під час розгляду справи, господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій не досліджен о належності позивача у спра ві, як особи чиє право чи охоро нюваний інтерес порушено дія ми (бездіяльністю) відповіда ча. Крім того, господарськими судами першої та апеляційно ї інстанцій взагалі не дослі джувались наведені в обґрунт ування позову докази (зокрем а, чи звертався позивач до від повідача щодо передачі техні чної документації на спірне майно, та чи відмовив відпові дач позивачеві у задоволенні такого звернення). Поряд з цим , колегія суддів касаційної і нстанції важливим досліджен ня питання того, чи заперечує відповідач право власності позивача на спірне майно вза галі, та звертає увагу на умов и укладеного сторонами Догов ору міни та Акту приймання-пе редачі до нього.

Положеннями ст. 1 ГПК Україн и встановлено, що звернення д о суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів об умовлене наявністю відповід ного спору.

Таким чином, господарським судам першої та апеляційної інстанцій слід було з'ясуват и чи наявний між сторонами у ц ій справі спір про право та як і саме дії (або бездіяльність ) відповідача порушують охор онювані права та інтереси по зивача.

Водночас, колегія суддів ка саційної інстанції відзнача є, що і місцевим, і апеляційним господарськими судами під ч ас розгляду справи проігноро вано положення Закону Україн и "Про управління об'єктами де ржавної власності", зокрема щ одо визначених цим Законом п овноважень уповноважених ор ганів управління та повноваж ень ФДМ України, та помилково ототожнено поняття "управлі ння державним майном" з "право м на відчуження державного м айна", чим порушено приписи ст . 43 ГПК України.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати чи вважат и доведеними обставинами, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або перевіряти докази.

Враховуючи наведене, колег ія суддів касаційної інстанц ії дійшла висновку, що судові рішення місцевого та апеляц ійного господарських судів у цій справі прийняті у справі передчасно, за неповно з'ясов аними обставинами справи, як і мають суттєве значення для правильного вирішення спору , відтак, оскаржувані судові р ішення підлягають скасуванн ю з направленням справи на но вий розгляд до господарськог о суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передба чені законом засоби для всеб ічного, повного і об'єктивног о встановлення обставин спра ви, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством прийняти в ідповідне рішення.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 ГПК Укр аїни Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Зас тупника прокурора Сумської о бласті в інтересах держави в особі Фонду державного майн а України задовольнити частк ово.

2. Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 24 листопада 2011 р оку та рішення Господарськог о суду Сумської області від 19 листопада 2007 року у справі № 7/250- 07 скасувати.

3. Справу № 7/250-07 передати до Гос подарського суду Сумської об ласті на новий розгляд.

Головуючий суддя А. О. Заріцька

судді: В.Ю. Поліщук

П.К. Міщенко