Рішення

від 22.11.2023 по справі 702/526/20

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 702/526/20

Провадження № 2-др/702/7/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 , представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенська міська рада - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

31.10.2023 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 702/526/20.

06.11.2023 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 702/526/20 частково задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначеним рішенням з відповідачки стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Крім судового збору ОСОБА_3 поніс наступні судові витрати: витрати на правову правничу допомогу 3 320, 82 грн та витрати, пов`язані з оплатою експертизи 6 864,40 грн.

Експертиза проводилась щодо позовної вимоги, яку судом задоволено. А тому вважає, що витрати на проведення експертизи мають бути стягнуті судом в повному обсязі.

Крім того, позивачка у справі ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , понесла витрати на сплату судового збору в сумі 1 681,60 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 320,82 грн витрат на правову допомогу та 6 864,40 грн витрат за проведення експертизи; на користь ОСОБА_2 1681,60 грн витрат на сплату судового збору.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. 16.11.2023 на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивачів та їх представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечували проти стягнення з неї на користь позивачів витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастирищенської міської ради Черкаської області не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задоволено частково. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 ліквідувати вигрібну яму для збору побутових стоків та гноярку, які розташовані на АДРЕСА_1 шляхом демонтажу і засипанням ґрунтом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідно до заяви представника позивача про надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.

06.11.2023 представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 позовні вимоги задоволено частково, питання про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи не було вирішено під час його ухвалення, суд вважає за необхідне на підставі поданих представником позивача доказів винести додаткове рішення.

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076 - VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії для визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, представником позивачів на підтвердження оплати позивачами витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої (правової допомоги) № 75 від 22.07.2020, договір про надання правничої (правової допомоги) № 76 від 22.07.20202, попередній (орієнтовний) розрахунок вартості правничої (правової) допомоги від 22.07.2020 (додаток до договору № 75 про надання правничої (правової) допомоги від 22.07.2020), в якому визначено вартість послуг, які надавались ОСОБА_6 адвокатом; копію меморіального ордеру № @2PL493875 від 31.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 було сплачено 2 722,50 грн за правову допомогу за договором № 75 від 22.07.2020, акт приймання - передачі виконаних адвокатом робіт та опис робіт виконаних адвокатом (а.с. 32 - 35 том 1, а.с. 35 - 36 том 2).

Суд вважає, що оскільки позов задоволено частково, обґрунтованими є вимоги позивача у розмірі 50 %, позивачем ОСОБА_3 надано докази на оплату витрат на правничу допомогу в розмірі 3 320, 82 грн, а тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 1 660,41 грн, а витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 1 660,41 грн, суд покладає на позивача ОСОБА_3 .

Щодо стягнення витрат пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з актом здачі - приймання висновків експертів № 936/21-23 вартість експертизи становить 6864,40 грн (а.с. 178, том1).

Відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2234296109.1 від 17.08.2021, позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сплачено 6 864,40 грн за експертизу № 936/21-23 (а.с. 199 том 1).

Згідно з ч. 6, 7, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача клопотань про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами не заявлено, а тому витрати позивача підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що оскільки позов задоволено частково, обґрунтованими є вимоги позивача на 50 %, вартість експертизи становить 6 864,40 грн, а тому суд вважає, за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_3 витрати, за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 3 432,20 грн, а витрати, за проведення судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 3 432,20 грн, суд покладає на позивача ОСОБА_3 .

Представник позивачів, зокрема, просить стягнути на користь ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору в сумі 1 681,60 грн, суд вважає, що дані вимоги представника позивача не підлягають до задоволення, оскільки питання розподілу судового збору вирішено при ухваленні рішення у справі від 31.10.2023.

Керуючись ст.133 - 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн 41 коп, витрат пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи у розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн 20 коп, а всього 5092 (п`ять тисяч дев`яносто дві) грн 61 коп.

В задоволенні вимог про стягнення судових витрат в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Юлія ЖЕЖЕР