Ухвала

від 22.11.2023 по справі 318/2067/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 318/2067/19 2/335/318/2023

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Водянська сільська об`єднана територіальна громада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 .

Предметом позову є вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 806506 від 06.05.2010, шляхом покладення на відповідача обов`язку знести (повністю демонтувати) капітальну споруду одноповерховий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23.10.2019 було відкрите провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15.01.2020 підготовче провадження у справі було закрите, а справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду, Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09.08.2021 у справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої було доручено фахівцям ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», куди й були відправлені матеріали справи.

24.02.2022 збройні сили та інші збройні формування, підконтрольні Російській Федерації, вторглись на міжнародно визнану територію України та почали бойові дії, в ході яких не пізніше 03.03.2022 територія колишнього Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, в тому числі с. Дніпровка, була окупована і залишається тимчасово окупованою станом на листопад 2023 року.

У зв`язку з цим, відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 підсудність Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

28.10.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» надійшла вказана цивільна справа № 318/2067/19, у зв`язку із залишенням ухвали суду про призначення експертизи без виконання через незадоволення клопотання експерта від 21.12.2021.

Ухвалою від 31.10.2022 провадження у справі було поновлено.

Судові засідання у справі призначались одинадцять разів, в тому числі на 24.10.2023 та 22.11.2023, однак жодного разу жоден з учасників справи в судове засідання не з`явився, про причинив неявки не повідомив, письмових заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

З огляду на те, що поштовий зв`язок з тимчасово окупованими територіями відсутній, позивач, відповідач та їх представники викликались в судові засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відомості про призначені судові засідання у цій справі розміщувались й у відповідному розділі офіційного сайту Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

За наявними в матеріалах справи номерами засобів телефонного зв`язку учасники справи, в тому числі представники сторін, адвокати Галька Н.О. та Камисов А.Я., не відповідали.

Також, згідно відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду, як сторони, так і адвокати Галька Н.О. та Камисов А.Я. не мають зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, що унеможливлює надсилання їм судових викликів та судових рішень в електронному виді.

Ухвалами суду від 27.02.2023 було витребувано від Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України та Міністерства соціальної політики України відомості про позивача та відповідача щодо перетинання ними державного кордону та перебування їх в реєстрі внутрішньо переміщених осіб.

Згідно листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 01.03.2023 (вих. № 318/2067/19/2476/2023), вказаний орган не зміг надати відповідь щодо запитуваної судом інформації через недостатність вихідних даних, а саме відомостей про дати народження позивача та відповідача. Таких відомостей в матеріалах справи дійсно немає.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 29.03.2023 № 3821/0/2-23/19, відомості про позивача та відповідача в Єдиній інформацій базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (в редакції, чинній з 18.10.2023), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, після зміни територіальної підсудності справи та відновлення провадження у справі суд протягом року вживав всіх можливих і залежних від нього заходів щодо належного повідомлення учасників справи про призначені судові засідання.

Оцінюючи наведені обставини, суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак позивач та його представник таких заходів не вжили.

Заява про розгляд справи без участі позивача в матеріалах справи відсутня.

Розгляд справи за наявними матеріалами є неможливим, оскільки судова будівельно-технічна експертиза не була проведена через недостатність наданих експерту відомостей.

Підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Водянська сільська об`єднана територіальна громада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя М.М. Мінаєв