Постанова

від 22.11.2023 по справі 916/2275/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2275/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2023

по справі №916/2275/23

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

до ОСОБА_1

а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ"

про стягнення 34 052 070,36 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 34052070,36 доларів США.

Позов мотивований неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" прийнятих на себе зобов`язань за умовами Генерального кредитного договору №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016, та направлено на стягнення з відповідача ОСОБА_1 , як поручителя за Договором поруки №008/197/П-16 від 14.11.2016, який було укладено в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за Генеральним кредитним договором №007/197/ГКД-16 від 14.11.2016, 34052070,36 доларів США.

Банк зазначив, що з огляду на допущення Позичальником прострочення по сплаті кредиту, 22.12.2022 на адресу останнього засобами сервісу електронного документообігу «Вчасно» направлено лист-вимогу за вих. №172/33029/2022 з вимогою достроково, у 30-денний строк з дати пред`явлення вимоги, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також таку вимогу направлено Позичальнику засобами поштового зв`язку 23.12.2022.

Позивач стверджував, що наслідком отримання позичальником такої вимоги є настання події припинення укладеного кредитного договору та виникнення зобов`язання у Позичальника достроково повернути всю суму кредиту. При цьому, з огляду на укладення договору поруки, такий обов`язок виник і у ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2275/23. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ".

26.06.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, серед іншого про те, що Банк не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення про дострокове виконання ними зобов`язань за кредитним договором. Зауважено, що Позичальник не отримував дане повідомлення, що веб-портал "Укрпошта" не містить інформацію про відповідне поштове відправлення, а АТ "Укрпошта" не змогло надати інформацію щодо даного повідомлення у зв`язку з відсутністю інформації в автоматизованій системі.

27.06.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого останній просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/2273/23.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач зазначав, що встановлення юридичного факту отримання чи неотримання Позичальником листа-вимоги Банку від 14.11.2022 є необхідним для встановлення факту настання чи ненастання події припинення кредитного договору, а саме для з`ясування питання, чи настав для ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" строк для дострокового повернення усієї суми кредиту. Водночас, відповідачем встановлено, що Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/2273/23 за позовом Банку до ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" про стягнення з останнього 34052070,36 доларів США заборгованості за кредитним договором, предметом доказування якої є встановлення того факту, чи наступила подія припинення кредитного договору, а саме чи звергався Банк з вимогою про сплату всієї суми заборгованості до Позичальника та чи мав взагалі право на таке звернення. Зазначений факт, серед іншого, залежить від встановлення того факту, чи отримало ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" належним чином оформлену вимогу про дострокову сплату усієї суми заборгованості. Тому заявлення позовних вимог до ОСОБА_1 в рамках цієї справи, як до Поручителя за кредитним договором, є наразі передчасним, оскільки такий позов неможливо вирішити без встановлення фактичних обставин справи, вирішення яких можливо встановити виключно в рамках судової справи №916/2273/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 у справі №916/2275/23 задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2273/23.

Місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача та зазначив, зокрема, що справа № 916/2275/23 та справа № 916/2273/23 є взаємопов`язаними, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 916/2273/23, а також про те, що об`єктивна неможливість розгляду господарським судом цієї справи полягає у забороні діючим процесуальним законодавством повторно і одночасно розглядати різними судами один і той самий спір між тими з сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, Банк подав до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави позову у даній справі в частині наявності заборгованості за кредитним договором, ціна позову та подані докази є ідентичними з тими, що є предметом спору у справі №916/2273/23. Наявні в матеріалах цієї справи докази дають можливість суду самостійно встановити наявність юридичних фактів, що підлягають доказуванню у даній категорії справ. Суд не зазначив конкретного мотиву, чому дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 916/2273/23, а обмежився лише вказівкою на взаємопов`язаність цих справ.

Заявник апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції протиправно, в порушення умов п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази дають суду можливість самостійно встановити наявність юридичних фактів, що підлягають доказуванню у даній категорії справ: укладення кредитного договору у формі, яка не суперечить чинному законодавству; наявність у договорі обов`язкових умов, встановлених законом для такого роду договорів, факт надання кредитором кредитних коштів та подія невиконання договірних умов позичальником та поручителем тощо.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі №916/2275/23; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; вирішено розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі №916/2275/23 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2275/23.

25.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2275/23.

25.07.2023 від ОСОБА_1 та 31.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" надійшли відзиви на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі №916/2275/23.

26.07.2023 від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у задоволенні якого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відмовлено (підстави відмови у задоволенні сказаного клопотання викладені безпосередньо в ухвалі суду).

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Справа №916/2275/23 розглянута поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст.86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, предметом позову у даній справі є вимога Банку про стягнення з Поручителя ( ОСОБА_1 ) заборгованості з підстав неналежного виконання Позичальником (ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ") умов кредитного договору, в той час як предметом позову у справі №916/2273/23 є вимога Банку про стягнення цієї заборгованості за кредитним договором безпосередньо з Позичальника (ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ").

З огляду на предмет та підставу позову у даній справі, а також заперечення Позичальника проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що у даному випадку в першу чергу необхідно встановити наявності/відсутності у Банка правових підстав вимагати у Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, встановити розмір заборгованості та її складових, і тільки в залежності від висновків суду щодо наявності підстав для стягнення цих сум з Позичальника, вже розглядати вимоги, які направлені на стягнення цих сум вже з Поручителя.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 залучено до участі у справі № 916/2273/23 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з тих підстав, що вони за відповідними договорами поручились перед Банком за виконання ТОВ "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ" зобов`язань за кредитним договором. Тобто як у даній справі, так і у справі № 916/2273/23 приймають участь ті ж самі сторони.

Рішення суду за результатом розгляду справи № 916/2273/23, в якому буде досліджуватись питання щодо наявності/відсутності у Банка правових підстав вимагати у Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також буде встановлений розмір заборгованості та її складових, буде обов`язковим як для сторін даного спору (Банка, Позичальника та Поручителя), так і для господарського суду при вирішені даної справи, та в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде мати обов`язкове преюдиційне значення для розгляду цієї справи як при вирішені питання щодо наявності/відсутності у Банка правових підстав вимагати у Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, так і з приводу розміру такої заборгованості та її складових, відповідно, наявності/відсутності підстав для її стягнення з Поручителя.

Доцільність зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №916/2273/23 також спрямована і на недопущення повторного і одночасного розгляду різними судами одного і того ж самого спору між тими ж сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що результати розгляду справи №916/2273/23 будуть мати безпосереднє значення для вирішення спору у цій справі, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2273/23.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 про зупинення провадження у справі № 916/2275/23 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 по справі №916/2275/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош