Ухвала

від 22.11.2023 по справі 910/6556/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" листопада 2023 р. м. Київ Справа№ 910/6556/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 21.09.2023 (повний текст складено 10.10.2023)

у справі № 910/6556/23 (суддя Г. П. Бондаренко-Легких)

за позовом Комунального підприємства «Луцькреклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД»

про стягнення 1 362 965, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.2023 позовні вимоги Комунального підприємства «Луцькреклама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» про стягнення 1 362 965, 05 грн. задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» (04070, м. Київ, вул.. Ігорівська, 14а; ідентифікаційний код: 32386534) на користь Комунального підприємства «Луцькреклама» (43016, м. Луцьк, вул. Л. Українки, 28; ідентифікаційний код: 32964234) 1 324 716 (один мільйон триста двадцять чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн 18 коп. - основного боргу, 5 880 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 18 коп. - пені, а також 20 444 (двадцять тисяч чотириста сорок чотири тисячі) грн 47 коп. - судового збору.;

- в задоволенні інших позовних вимог про стягнення з відповідача 18 57, 48 грн основного боргу та 14 011, 21 грн пені відмовлено;

- повернуто Комунальному підприємству «Луцькреклама» (43016, м. Луцьк, вул.. Л. Українки, 28; ідентифікаційний код: 32964234) з Державного бюджету України 3 01 (три тисячі дев`ятсот одна) грн 81 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №274 від 24.03.2023.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» (06.11.2023 згідно штемпеля поштової установи на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 910/6556/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просив рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 910/6556/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Комунального підприємства «Луцькреклама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/6556/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 910/6556/23.

20.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/6556/23.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. 21.11.2023 перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 910/6556/23 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 910/6556/23 підписана виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» Чаруха Ю.Е. Водночас, матеріали апеляційної скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у скаржника. Крім того в додатках до апеляційної скарги відсутнє посилання на додавання до неї відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 18 жовтня 2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь № 283634 додано до матеріалів справи) судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» (код ЄДРПОУ 32386534) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: скаржник повинен надати докази наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю " БІГБОРД ".

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Госопдарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2023 у справі № 910/6556/23 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки шляхом надання доказів про наявність або відсутність електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГБОРД».

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко