Ухвала

від 22.11.2023 по справі 913/269/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/269/22

Провадження №30/913/269/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяви б/н від 21.11.2023 Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом

Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ

до першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля», с. Привілля Троїцького району Луганської області

до другого відповідача ОСОБА_1 , с. Привілля Троїцького району Луганської області

про стягнення 10000000 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області рішенням від 22.03.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_1 задовольнив повністю. Суд стягнув солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму 10000000 грн 00 коп. в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, а також судовий збір у сумі 150000 грн 00 коп.

Господарський суд на виконання рішення від 22.03.2023 видав позивачу наказ від 30.05.2023 № 913/269/22.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 07.06.2023 задовольнив заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду та відстрочив виконання рішення від 22.03.2023 у справі № 913/269/22 на один рік до 22.03.2024 включно.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.09.2023 скасував ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі № 913/269/22, у задоволенні заяв Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 02.11.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі № 913/269/22.

21.11.2023 представник Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_1 адвокат Наумов Д.С., повторно звернувся до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявами б/н від 21.11.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі № 913/269/22 на один рік.

Перший відповідач в обґрунтування заяви зазначає, що ухвалу Господарського суду Луганської області про відстрочення виконання рішення суд було скасовано на підставі того, що Господарський суд Луганської області нібито не дослідив інші наявні уматеріалах справи докази на предмет надання оцінки вищевказанимвідомостям стосовно майна ОСОБА_1 як можливого джерела погашеннязаборгованості перед банком згідно з рішенням суду в даній справі (зокрема,Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру праввласності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборонвідчуження об`єктів нерухомого майна щодо фізичної особи ОСОБА_1 станом на29.11.2022). Встановлені місцевим господарським судом обставини щодо того, що боржники знаходяться у стані неплатоспроможності та скрутного матеріального становища узв`язку з повномасштабним вторгненням Росії в Україну та знаходженням в окупації, апеляційним судом не спростовані. Обставини, щодо знаходження в окупації ПСП «Агрофірма «Привілля, всього майнапідприємства та бізнесу на сьогодні не змінилися. Додатково факт зупинення діяльності підприємства підтверджується довідкою №12-32-12-01-06ГУ ДПС у Луганській області про звітність та сплачені податки,з якої вбачається, щозвітність підприємство регулярно подає, податки на прибуток та єдинийподаток не сплачували це підтверджує, що стан доходів підприємстванульовий і відповідно база для нарахування цих податків відсутня.

Другий відповідач в обґрунтування своєї заяви зазначає, що апеляційна інстанція помилково встановилаобставини, про належність другому відповідачу майна, а відповідно про йогоплатоспроможність. Зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер2611092001:22:002:1091, площа (га): 0.0795, адреса: Івано-Франківська область, м.Яремче, с. Поляниця, участок Прелуки не належить йому, але раніше належала. Земельна ділянка кадастровий номер 2611092001:22:002:1091 не належить другому відповідачу з 23.02.2023, тобто вже не належала на момент винесенняГосподарським судом Луганської області ухвали про відстрочення рішення. Тому ніяких доходів ОСОБА_1 з вищевказаної ділянки згідно з договором сервітуту не отримує (і не отримував).

Незавершене будівництво, на який накладено арешт та житловий будинок заадресою: АДРЕСА_1 це один і той самий об`єкт, введений в експлуатацію зодним реєстраційним номером об`єкту нерухомості. На підставі договорів купівлі-продажу другим відповідачем було придбано незавершене будівництво розташоване у с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, а також дві земельні ділянки для обслуговування об`єкту нерухомості: ділянка кадастровий номер 2611091201:22:022:1282 та ділянка кадастровий номер 2611092001:22:002:0947, поділена в подальшому на дві - кадастровий номер 611092001:22:002:3111 та кадастровий номер 611092001:22:002:3112, з міркувань вирішення технологічних питань підключення до мереж. Згідно з ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. від 14.07.2020 (Справа № 354/575/20) з метою збереження речового доказу в об`єднаному кримінальному провадженні № 42020090000000026від 15.05.2020 на вказане майно було накладено арешт з метою збереження речового доказу у справі про шахрайство, на даний час кримінальна справа не закрита, триває слідство. Одразу після укладання угод купівлі-продажу другий відповідач добудував незавершене будівництво та хоча об`єкт було добудовано ще до арешту майна, але тривало оформлення документів і добудований об`єкт був введений в експлуатацію та зареєстрований в реєстрі вже після арешту, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, йому була присвоєна адреса АДРЕСА_1 - але фактично це і є той самий об`єкт, що і незавершене будівництво, готовий об`єкт було внесено в реєстр за тим самим реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2397710426110. Тобто саме ця будівля з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2397710426110 (яка раніше була незавершеним будівництвом, а зараз введена до експлуатації) згідно з ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.07.2020, знаходиться в арешті, як і земельні ділянки наяких вона розташована кадастровий номер: 2611091201:22:022:1282, кадастровий номер 611092001:22:002:3111, кадастровий номер 611092001:22:002:3112, тобто другий відповідач не може вчиняти будь-які дії по відчуженню, розпорядженню, розподілу чи об`єднанню, а також використанню цього майна.

Зазначає, що у нього відсутні доходи, що підтверджується довідкою ДПС у Луганській області від 11.09.2023 про стан доходів ОСОБА_1 за 2023 рік.

Земельною ділянкою кадастровий номер 2611092001:22:002:2271, площа (га): 0.016, адреса: Івано-Франківська область, м. Яремче, с. Поляниця, участок Прелуки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містяться у справі видно, другий відповідач володіє спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто у власності має лише 1/3 ділянки розміром 0,53 сотки, які фактично є під`їзними путями до об`єкту нерухомості, на який накладено арешт, тобто така власність не може спростувати незадовільний матеріальний стан другого відповідача.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 заяви передано на розгляд судді Голенко І.П.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому заяви про відстрочення виконання рішення суду слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до розгляду заяви б/н від 21.11.2023 Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Привілля» та ОСОБА_1 відстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі № 913/269/22 на один рік.

2.Розгляд заяв призначити на 29.11.2023 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

4.Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення на заяви відповідачівщодо відстрочення виконання рішення суду з документальним обґрунтуванням, копію письмових пояснень та додані до них докази надіслати відповідачам одночасно з надісланням пояснень до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду (опис вкладення та фіскальний чек або докази направлення в електронний кабінет учасників справи).

5.Визнати присутність представників сторін необов`язковою.

Враховуючи стислі строки розгляду заяв, учасникам пропонується надати письмові пояснення з документальним підтвердженням через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.11.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО