Постанова

від 20.11.2023 по справі 906/142/13-г

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 906/142/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2023 року (Миханюк М.В. - головуючий, судді: Коломис В.В., Крейбух О.Г.) та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2023 року (суддя Тимошенко О.М.), що прийняті за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на дії державного виконавця Звягельського відділу Державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМУЮ Кулик О.Б. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд"

про стягнення 2 370 969, 86 грн.

ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ

1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 у даній справі було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (в подальшому змінена назва на Публічне акціонерне товариства "Гарантбуд") на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 370 969, 86 грн.

2. На примусове виконання рішення суду, Господарським судом Житомирської області 18.03.2013 видано наказ № 906/142/13-г.

3. 16.05.2023 до місцевого суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" (далі - "Відповідач", Боржник, ПАТ "Гарантбуд") на дії державного виконавця Звягельського відділу Державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. (далі - державний виконавець Кулик О.Б.), в якій Боржник просив:

- зобов`язати державного виконавця Кулик О.Б. зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 37302905 щодо реалізації майна Боржника до прийняття рішення за даною скаргою;

- визнати дії державного виконавця Кулик О.Б. щодо опису та арешту майна Боржника у виконавчому провадженні № 23042635 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кулик О.Б. від 05.12.2022 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 23042635;

- визнати дії державного виконавця Кулик О.Б. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кулик О.Б. від 09.12.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905;

- визнати дії державного виконавця Кулик О.Б. щодо визначення вартості майна боржника в межах процедури виконавчого провадження № 37302905 протиправними;

- визнати звіт від 20.04.2023 про оцінку комплексу будівель та про оцінку майна, що належить на праві приватної власності ПАТ "Гарантбуд" та знаходиться за адресою: вул. Герцена, 10 м. Новоград-Волинський Житомирської області, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна експерта служба" (код ЄДРПОУ 41073159), на замовлення Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) в межах процедури виконавчого провадження № 37302905 - недійсним та скасувати його як незаконний.

4. Скарга ґрунтувалася аргументами про те, що в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем Кулик О.Б. було вчинено ряд порушень під час визначення вартості майна Боржника, а саме:

- загальна вартість майнового комплексу була визначена на підставі відомостей наданих державним виконавцем суб`єкту оціночної діяльності, яка відрізняється від фактичних характеристик майна та характеристик майна, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- фактичний огляд арештованого майна не здійснювався, а представник Боржника не був повідомлений ні про вчинення даних дій, ні про їх результати протягом 10-денного строку для визначення вартості майна Боржника за взаємною згодою;

- 09.12.2022 (тобто передчасно) було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905, відповідно до якої суб`єкту оціночної діяльності було доручено надати звіт про оцінку комплексу будівель по вул. Герцена, 10 м. Новоград-Волинський з характеристиками, які суперечать відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як щодо площі об`єктів та і щодо найменувань складових комплексу;

- Боржник не був залучений до виконавчої дії щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності, а отже і був позбавлений можливості надати свої заперечення та пропозиції щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності та заявити відводи у разі наявності відповідних підстав;

- у звіті про оцінку майна не зазначено про огляд оцінювачем об`єкта оцінки, а додана фото таблиця явно не відповідає даті оцінці, оскільки на фото відображено сніг, що виключає їх виготовлення у квітні місяці;

- замовником звіту не було здійснено фото фіксацію внутрішнього стану об`єкту оцінки, а рішення щодо прийняття технічного стану приймалися з мінімально допустимих значень та інформації наданої замовником звіту;

- оцінка вартості майна здійснена з грубим порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зокрема зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, а звіт про оцінку майна, складений з порушенням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав";

- з результатами визначеної вартості майна Боржника не можливо погодитися, оскільки вартість об`єкта нерухомого майна, що належать Боржнику є заниженою та не відповідає ринковій ціні.

5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у задоволенні скарги ПАТ "Гарантбуд" на дії державного виконавця Кулик О.Б. відмовлено.

6. Рішення судів узагальнено мотивовані тим, що наявні у справі докази переконливо свідчать про дотримання державним виконавцем Кулик О.Б. усіх вимог чинного законодавства щодо оцінки майна Боржника у виконавчому провадженні. Доводи ж ПАТ "Гарантбуд", наведені ним у скарзі є безпідставними, зокрема, через те, що:

- оспорюваний звіт складався щодо майна відповідно до акту опису, який складений державним виконавцем на основі технічної документації, яка виготовлена підприємством по технічній інвентаризації; загальна площа майна, яка оцінена у звіті, є навіть більшою площі, яка вказана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому відсутні підстави вважати, що оцінка у звіті є заниженою; більше того опис майна складений на основі актуальних даних (інвентаризації) більш наближених до дати оцінки;

- Боржником не надано інформації, що право власності на майно змінювалось з моменту внесення інформації до Реєстру, як не наведено ним власної вартості майна, яку він вважає правильною;

- як убачається із постанови про опис та арешт майна (коштів) Боржника від 05.12.2022 такі дії були проведені державним виконавцем у присутності понятих із залученням органів поліції Новоград - Волинського РВП;

- оцінювач призначений постановою державного виконавця від 06.12.2022, а відтак з цього часу він почав роботу над оцінкою, яку закінчив з виготовленням звіту 20.04.2023; у звіті наявні фотографії майна боржника, а тому доводи Боржника про те, що оцінювач не оглядав майно, є необґрунтованими;

- Боржник мав достатньо часу для визначення вартості майна за згодою сторін виконавчого провадження, однак таких пропозицій з боку ПАТ "Гарантбуд" не було надано до суду першої інстанції, докази протилежного матеріали справи не містять; залучення ж Боржника до вибору суб`єкта оціночної діяльності не є обов`язком державного виконавця та не передбачено нормами чинного законодавства.

7. Не погодившись із прийнятими рішеннями, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця Кулик О.Б.

7.1. Стверджує, що оскаржувана ухвала і постанова прийняті з неправильним застосуванням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 9, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2033 № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 та без урахування висновків Верховного Суду щодо правильного застосовування вказаних правових норм у подібних правовідносинах. Наполягає також, що судами попередніх інстанцій порушено приписи статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7.2. Обґрунтовуючи неведене скаржник узагальнено пояснює, що у спірних правовідносинах суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна (зокрема його внутрішнього огляду), що унеможливило достовірне визначення вартості оцінюваного майна. У матеріалах справи немає доказів того, що державний виконавець чи оцінювач зверталися до Боржника з вимогою забезпечити доступ до об`єкта для його об`єктивної оцінки.

7.3. Наполягає, що Верховний Суд вже неодноразово визнавав дії виконавців щодо оцінки майна неправомірними, посилаючись на те, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, однак суди попередніх інстанцій такі висновки суду касаційної інстанції проігнорували.

8. У відзиві на касаційну скаргу Звягельський відділ Державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМУЮ наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій. Просить касаційну скаргу ПАТ "Гарантбуд" залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу і постанову - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

9. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

11. Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

12. Згідно із положеннями частини четвертої статті 50 цього ж Закону після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

13. Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В свою чергу у частині п`ятій цієї статті визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна боржника, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, обов`язково зазначаються загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

14. Згідно із статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

15. Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповіднім галузі. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчою провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

16. Водночас, пунктом 3 статті 18 цього Закону визначено, що державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке маймо на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання: застосовувати під час примусового виконання рішень фото - і кінозйомку, відеозапис.

17. Із матеріалів цієї справи слідує, що на виконання вказаних правових норм у спірних правовідносинах:

- державним виконавцем постановою від 21.01.2014 накладено арешт на належний Боржнику комплекс об`єктів нерухомого майна по вулиці Герцена (нині вул. Карпенка Василя), 10 в м. Новоград-Волинський (нині м. Звягель) Житомирської області (далі - майно);

- державний виконавець направив боржнику повідомлення про проведення опису майна 05.12.2022 і Боржник отримав це повідомлення, що підтверджує його відповідь від 01.12.2022 про неможливість бути присутнім;

- 05.12.2022 державним виконавцем складено опис майна;

- 06.12.2022 акт опису майна направлений Боржнику, який вручений останньому 22.12.2022, що підтверджується роздруківкою відстеження веб-сайту Укрпошта;

- постановою державного виконавця від 06.12.2022 призначено оцінювача для оцінки майна;

- 20.04.2023 призначеним державним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" складено звіт про оцінку майна (далі - Звіт);

- 01.05.2023 державний виконавець направив копію Звіту Боржнику.

18. Водночас, розглядаючи скаргу Боржника судами попередніх інстанцій установлено, що Звіт складався щодо майна відповідно до акту опису, який складений державним виконавцем на основі технічної документації, що виготовлена підприємством по технічній інвентаризації і загальна площа майна, яка оцінена у Звіті, є навіть більшою площі, яка вказана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Опис майна складений на основі актуальних даних (інвентаризації) більш наближених до дати оцінки, а Боржником не надано інформації, що право власності на майно змінювалось з моменту внесення інформації до відповідного реєстру. За даними реєстру майно є єдиним об`єктом нерухомості з одним власником, з одним реєстраційним номером і оцінка проводилась саме цього об`єкта.

19. При цьому, Боржником не наведено свою вартість майна, яку він вважає правильною, а лише зазначено про заниження оцінки та про те, що доступ до об`єкта оцінки не надавався самим скаржником, оскільки до нього відповідних звернень не надходило. Разом з тим, як установили суди попередніх інстанцій, державний виконавець направив боржнику повідомлення про проведення опису майна 05.12.2022 і Боржник отримав це повідомлення, що підтверджує його відповідь від 01.12.2022 про неможливість бути присутнім. Більше того, із постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.12.2022 убачається, що такі дії були проведені державним виконавцем у присутності понятих із залученням органів поліції Новоград - Волинського РВП.

20. Крім цього, судами також достеменно з`ясовано, що оцінювач призначений постановою державного виконавця від 06.12.2022, тому з цього часу почав роботу над оцінкою, яку закінчив з виготовленням Звіту 20.04.2023. Боржник мав достатньо часу для визначення вартості майна за згодою сторін виконавчого, однак таких пропозицій з його боку не надходило. Окремо варто відмітити, що у виконаному оцінювачем Звіті наявні фотографії майна Боржника, а тому, як вже підставно виснував суд апеляційної інстанції, доводи ПАТ "Гарантбуд" з посиланням на постанови Верховного Суду про те, що оцінювач не оглядав майно, є необґрунтованими та безпідставними.

21. Частиною другою статті 300 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Звідси саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних ухвали і постанови.

23. Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

24. За наведеного, колегії суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що державним виконавцем Кулик О.Б. було чітко дотримано усі вимоги законодавства щодо оцінки майна Боржника у спірних правовідносинах, а тому підстав для задоволення скарги ПАТ "Гарантбуд" у них не було.

25. Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції висновує, що доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, свого підтвердження у ході здійснення касаційного провадження не знайшли, позаяк ґрунтуються на його власній оцінці наявних у справі доказів та спростовуються наведеними та встановленими судами попередніх інстанцій обставинами справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

27. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. Взявши до уваги викладене, касаційна скарга ПАТ "Гарантбуд" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвала і постанова підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

29. В порядку приписів статті 129 ГПК України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2023 року та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2023 року у справі № 906/142/13-г залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Зуєв В.А.