Ухвала

від 22.11.2023 по справі 923/158/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 923/158/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,

розглянувши клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури

про повернення судового збору у справі

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 923/158/20, заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.07.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 923/158/20 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.11.2023 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення скаржнику 8 408,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 923/158/20.

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведені скаржником у цій справі підстави касаційного оскарження не отримали свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури у справі № 923/158/20.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 8 408,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 923/158/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил