Ухвала

від 23.11.2023 по справі 643/18318/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/18318/21

Провадження № 2-ві/643/2/23

УХВАЛА

23.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши

заяву представника відповідача адвоката Ломаги Антона Альбертовича

про відвід судді Майстренко О.М. від розгляду справи № 643/18318/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перебуває справа № 643/18318/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення коштів за договором позики.

20.11.2023 року представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді Майстренка О.М. від розгляду справи № 643/18318/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 визнано заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим, заяву представника відповідача про відвід судді Майстренко О.М. від розгляду справи № 643/18318/21 передано для розгляду іншому судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023, для розгляду поданої заяви про відвід визначено суддю Новіченко Н.В.

Розглянувши подану представником відповідача заяву про відвід судді Майстренко О.М., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Обґрунтовуючи заявлений відвід представник відповідача посилається на те, що суддя Майстренко О.М. звільнив позивача від обов`язку сплатити судовий збір при зверненні з позовом до суду за відсутності достатніх на те підстав, врахувавши при цьому документи про інвалідність позивача, які уповноваженим органом позивачу не видавалися та не зареєстровані Комунальним закладом охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» у встановленому законом порядку. Водночас, будь-якої оцінки доводам відповідача про наявність правових підстав для залишення позову без руху суддею Майстренко О.М. надано не було. Також суддя Майстренко О.М. за власною ініціативою звільнив позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, тоді як позивач взагалі про це не просив і не зазначав жодних підстав для звільнення його від сплати судового збору. На переконання представника відповідача вказані обставини свідчать про те, що суддя Майстренко О.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та розгляді поданої позивачем заяви про забезпечення позову надав позивачу безпідставні пільги та привілеї, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін, визначеного ст. 12 ЦПК України.

Проте, вирішуючи питання про відвід судді Майстренко О.М. від розгляду справи № 643/18318/21, суд не має права надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді Майстренко О.М. щодо правомірності чи неправомірності звільнення позивача від сплати судового збору та обґрунтованості прийнятих ним процесуальних рішень.

Викладені представником відповідача у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді Майстренко О.М., і, за відсутності обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Майстренко О.М. не можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи відповідно до ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Доводи представника відповідача носять суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, у заяві не наведено.

Крім того, з доводів представника відповідача у цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи наведене, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді Майстренко О.М. доводи мають суб`єктивний характер та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Майстренко О.М. при розгляді справи № 643/18318/21, у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Ломаги Антона Альбертовича про відвід судді Майстренко О.М. від розгляду справи № 643/18318/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко