Ухвала

від 22.11.2023 по справі 274/6810/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 274/6810/22 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.

Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

22 листопада 2023 р. м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року

у цивільнійсправізапозовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал», Бердичівської міської ради Житомирської області, Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно із МКП «Бердичівводоканал» та МКП «Бердичівкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. відшкодування моральної шкоди та 162972,37 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, зобов`язавши ОСОБА_1 передати МКП «Бердичівводоканал», МКП «Бердичівкомунсервіс» залишки фізично знищеного автомобіля «БМВ 530 і», р.н. НОМЕР_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області відмовлено.

Не погоджуючисьіз вказанимсудовим рішенням,МКП «Бердичівкомунсервіс»подало апеляційнускаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання про поновлення зазначеного строку скаржник не заявляє, вважаючи його не пропущеним.

Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У свою чергу, ч.2 ст.354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 вересня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складений 11 вересня 2023 року, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 17 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року (з урахуванням дати складення повного тексту) закінчився 11 жовтня 2023 року, при зверненні з апеляційною скаргою на вказане рішення апелянту необхідно було порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вказавши причини пропуску вказаного строку.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Скаржнику надається строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 3 261,45 грн. (173 944,00 грн. + 43 486,00 грн.) ? 1 % ? 150%).

Враховуючи зазначене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3 261,45 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України №15-15335/15 від 28.08.2015 року судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов`язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

- дата документа;

- отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101 ;

- код отримувача: ЄДРПОУ 37976485;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача: МФО 899998;

- рахунок отримувача UA498999980313101206080006797 ;

- код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- призначення платежу.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Мацюка В.Ю. як Тво директора МКП «Бердичівкомунсервіс».

За вказаних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу варто залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Бердичівкомунсервіс» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2023 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного судуіз заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленомустаттею 358 ЦПК України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О.С. Коломієць