Постанова

від 22.11.2023 по справі 916/2274/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2274/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023, постановлену суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 10.07.2023, про зупинення провадження

у справі № 916/2274/23

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал»

про стягнення 34052070,36 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 34052070,36 доларів США.

Позов мотивований неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» (далі Позичальник) прийнятих на себе зобов`язань за укладеним 14.11.2016 з Банком Генеральним кредитним договором від 14.11.2016 № 007/197/ГКД-16 (далі кредитний договір), з урахуванням договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. При цьому, з метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань, що виплавають з кредитного договору, між Банком та ОСОБА_1 , як Поручителем, 14.11.2016 укладено договір поруки № 009/197/П-16 (далі договір поруки).

Банк зазначив, що з огляду на допущення Позичальником прострочення по сплаті кредиту, 14.11.2022 на адресу останнього засобами сервісу електронного документообігу «Вчасно» направлено лист-вимогу за вих. №172/28155/2022 з вимогою достроково, у 30- денний строк з дати пред`явлення вимоги, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також таку вимогу направлено Позичальнику засобами поштового зв`язку 15.11.2022.

Позивач стверджував, що наслідком отримання позичальником такої вимоги є настання події припинення укладеного кредитного договору та виникнення зобов`язання у Позичальника достроково повернути всю суму кредиту. При цьому, з огляду на укладення договору поруки, такий обов`язок виник і у ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2274/23. Одночасно залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Югтранс-термінал».

26.06.2023 від ТОВ «Югтранс-термінал» надійшли письмові пояснення (вх № 20911/23), в яких останнє заперечувало проти задоволення позову, зазначаючи, серед іншого про те, що Банк не надав суду належних та допустимих доказів повідомлення Позичальника та Поручителя про дострокове виконання ними зобов`язань за кредитним договором. Зауважено, що Позичальник не отримував дане повідомлення, що веб-портал «Укрпошта» не містить інформацію про відповідне поштове відправлення, а АТ «Укрпошта» не змогло надати інформацію щодо даного повідомлення у зв`язку з відсутністю інформації в автоматизованій системі. Крім того, Банк, всупереч укладеним додатковим угодам, якими було відстрочено погашення заборгованості, здійснив розрахунок заборгованості, відсотків за користування кредитом і 3% річних без урахування зміни такого графіку погашення ліміту заборгованості. Це призвело до притягнення ТОВ «Югтранс-термінал» до ще більшого обсягу відповідальності, що є беззаперечним порушенням його прав, як Позичальника.

27.06.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі (вх № 21268/23) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2273/23.

В обґрунтування вищевказаного клопотання відповідач зазначав, що встановлення юридичного факту отримання чи неотримання Позичальником листа-вимоги Банку від 14.11.2022 є необхідним для встановлення факту настання чи ненастання події припинення кредитного договору, а саме для з`ясування питання, чи настав для ТОВ «Югтранс-термінал» строк для дострокового повернення усієї суми кредиту. Водночас, відповідачем встановлено, що Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2273/23 за позовом Банку до ТОВ «Югтранс-термінал» про стягнення з останнього 34052070,36 доларів США заборгованості за кредитним договором, предметом доказування якої є встановлення того факту, чи наступила подія припинення кредитного договору, а саме чи звергався Банк з вимогою про сплату всієї суми заборгованості до Позичальника та чи мав взагалі право на таке звернення. Зазначений факт, серед іншого, залежить від встановлення того факту, чи отримало ТОВ «Югтранс-термінал» належним чином оформлену вимогу про дострокову сплату усієї суми заборгованості. Тому заявлення позовних вимог до ОСОБА_1 в рамках цієї справи, як до Поручителя за кредитним договором, є наразі передчасним, оскільки такий позов неможливо вирішити без встановлення фактичних обставин справи, вирішення яких можливо встановити виключно в рамках судової справи №916/2273/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 у справі № 916/2274/23 задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2273/23.

Місцевий господарський суд погодився з доводами відповідача та зазначив, зокрема, що справа № 916/2274/23 та справа № 916/2273/23 є взаємопов`язаними, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 916/2273/23, а також про те, що об`єктивна неможливість розгляду господарським судом цієї справи полягає у забороні діючим процесуальним законодавством повторно і одночасно розглядати різними судами один і той самий спір між тими з сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не погодившись з ухвалою суду, Банк подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави позову у даній справі в частині наявності заборгованості за кредитним договором, ціна позову та подані докази є ідентичними з тими, що є предметом спору у справі №916/2273/23. Наявні в матеріалах цієї справи докази дають можливість суду самостійно встановити наявність юридичних фактів, що підлягають доказуванню у даній категорії справ. Суд не зазначив конкретного мотиву, чому дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 916/2273/23, а обмежився лише вказівкою на взаємопов`язаність цих справ.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 за апеляційною скаргою Банку на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 про зупинення провадження у справі № 916/2274/23 відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено іншим учасникам справи строк до 07.08.2023 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2274/23.

31.07.2023 від ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранс-термінал» надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони заперечувати проти її задоволення, зазначали про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/2273/23 за позовом Банку до ТОВ «Югтранс-термінал» про стягнення з останнього 34052070,36 доларів США заборгованості за кредитним договором.

02.08.2023 від Банку надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (вх № 2395/23), у задоволенні якого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відмовлено (підстави відмови у задоволенні сказаного клопотання викладені безпосередньо в ухвалі суду).

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Справа № 916/2274/23 розглянута поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою зупинено провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до вищевказаної норми суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом позову у даній справі є вимога Банку стягнути з Поручителя ( ОСОБА_1 ) заборгованість з підстав неналежного виконання Позичальником (ТОВ «Югтранс-термінал») умов кредитного договору, в той час як предметом позову у справі № 916/2273/23 є вимога Банку стягнути цю заборгованість безпосередньо з Позичальника (ТОВ «Югтранс-термінал») за кредитним договором.

З огляду на предмет та підставі позову у даній справі, а також заперечення Позичальника проти його задоволення, колегія суддів зазначає, що у даному випадку в першу чергу необхідно встановити наявності/відсутності у Банка правових підстав вимагати у Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, встановити розмір заборгованості та її складових, і тільки в залежності від висновків суду щодо наявності підстав для стягнення цих сум з Позичальника, вже розглядати вимоги, які направлені на стягнення цих сум вже з Поручителя.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 залучено до участі у справі № 916/2273/23 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з тих підстав, що вони за відповідними договорами поручились перед Банком за виконання ТОВ «Югтранс-термінал» зобов`язань за кредитним договором.

Тобто як у даній справі, так і у справі № 916/2273/23 приймають участь ті ж самі сторони.

За таких обставин, рішення суду за результатом розгляду справи № 916/2273/23, в якому буде досліджуватись питання щодо наявності/відсутності у Банка правових підстав вимагати у Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також буде встановлений розмір заборгованості та її складових, буде обов`язковим як для сторін даного спору (Банка, Позичальника та Поручителя), так і для господарського суду при вирішені даної справи, та в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України буде мати обов`язкове преюдеційне значення для розгляду цієї справи як при вирішені питання щодо наявності/відсутності у Банка правових підстав вимагати у Позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, так і з приводу розміру такої заборгованості та її складових, відповідно, наявності/відсутності підстав для її стягнення з Поручителя.

Доцільність зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №916/2273/23 також спрямована і на недопущення повторного і одночасного розгляду різними судами одного і того ж самого спору між тими ж сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що результати розгляду справи № 916/2273/23 будуть мати безпосереднє значення для вирішення спору у цій справі, а тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/2273/23.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 про зупинення провадження у справі № 916/2274/23 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 про зупинення провадження у справі № 916/2274/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

суддіГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська