Ухвала

від 22.11.2023 по справі 902/1255/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" листопада 2023 р. Справа № 902/1255/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 17.10.2019 суддею Тісецьким С.С. у м. Вінниця у справі № 902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі № 902/1255/15, серед іншого, задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" на дії ліквідатора по справі № 902/1255/15. Визнано неналежним виконання обов`язків ліквідатора ОСОБА_1 у справі № 902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг". Усунено Василика В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" по справі № 902/1255/15. Призначено ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" у справі № 902/1255/15 арбітражного керуючого Цвика А.О. Зобов`язано арбітражного керуючого Василика В.В. у 10-денний строк з дати винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому Цвику А.О. усі матеріали по справі № 902/1255/15; матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи (у разі їх наявності).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункти 1-2 ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволення скарги АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 06.08.2019 року на дії ліквідатора по справі № 902/1255/15 відмовити.

Одночасно із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана 17.10.2023 (згідно відмітки на поштовому конверті) та надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 23.10.2023 (згідно відмітки канцелярії суду).

Ухвалою суду від 24.10.2023 матеріали справи № 902/1255/15 витребувано у Господарського суду Вінницької області.

17.11.2023 матеріали даної справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Окрім того, 14.11.2023 та 15.11.2023 від АТ "ОТП Банк" на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та письмові пояснення, відповідно до яких товариство просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією прийнято до уваги наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку скаржник зазначає, що не отримував ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі № 902/1255/15 та дізнався про її існування лише зараз, а тому, на думку скаржника, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та може бути поновлено. Також вказує, що 04.03.2022 Верховний Суд на офіційному сайті зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у судовому засіданні 17.10.2019 оскаржувану ухвалу постановлено за участі представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - Святецької В.Л. (за довіреністю). ЇЇ повний текст підписано 22.10.2019, оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.10.2019 та надіслано на адреси учасників провадження, зокрема ОСОБА_1 на адресу - АДРЕСА_1 .

Отже 10-ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 01.11.2019.

Матеріалами справи стверджується, що арбітражним керуючим Василиком В.В. було подано апеляційну скаргу від 29.10.2019 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019, в якій останній просив пункти 1-8 ухвали скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні скарги АТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 06.08.2019 року (вх. № 02.1-34/6277/19) на дії ліквідатора по справі № 902/1255/15 відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі № 902/1255/15 було повернуто скаржнику в зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою від 11.11.2019. В подальшому дії з апеляційного оскарження ухвали арбітражним керуючим Василиком В.В. не вчинялись.

Вказане свідчить про те, що особисто ОСОБА_1 вже використовував своє право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 17.10.2019 та відповідно спростовує твердження останнього про її неотримання чи неознайомлення з її змістом.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 від 17.10.2023 на ухвалу суду першої інстанції від 17.10.2019 подана фактично після спливу чотирьох років з моменту її постановлення.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану", воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ч.1 ст.10 Закону №389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

При цьому, скаржник не наводить обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання останнім процесуальних дій протягом установленого законом строку, а у даному випадку навіть до моменту введення воєнного стану на території України, а також не подає докази на підтвердження таких обставин.

З огляду на усе вищевикладене судом констатується, що скаржник у клопотанні не навів доказів щодо наявності обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК.

Так, за змістом частини другої статті 261 ГПК України, застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

За відсутності (не встановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення.

Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, без обґрунтування поважності причин вчасного подання апеляційної скарги та без підтвердження обставин, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі № 902/1255/15.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі № 902/1255/15

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 902/1255/15 повернути Господарському суду Вінницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.