Ухвала

від 22.11.2023 по справі 903/1093/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа № 903/1093/23 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом фізичної особи підприємця Яцеленка Валентина Володимировича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза

про визнання недійсним правочину,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

позивач - фізична особа підприємець Яцеленко Валентин Володимирович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза про визнання недійсним розірваного на даний час договору оренди № 32 від 06.05.2022, що був укладений між сторонами у справі.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що оспорюваний договір було укладено з метою отримання електроенергії, а не оренди складського приміщення за адресою: вул.В.Кияна,44 у м.Ковель, Волинська область, оскільки ні потреби, ні можливості додатково орендувати приміщення не було, тобто мав місце умисел сторін спрямований на вчинення саме договору постачання електроенергії, а не оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

02.11.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає, при цьому вказує, що оспорюваний правочин було укладено за взаємною згодою сторін. 31.12.2022 між сторонами було досягнуто згоди про розірвання договору, що підтверджено підписанням сторонами додаткової угоди, відповідно 31.12.2022 було припинено дію договору шляхом його розірвання за згодою сторін. Звертає увагу суду, що в період з 06.05.2022 по 31.10.2022 орендна плата була повністю сплачена позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, за останні два місяці орендну плату стягнуто рішенням Господарського суду Волинської області від 24.10.2023. Крім того, між сторонами підписано акти наданих послуг з оренди приміщення за всі місяці дії договору, відповідно твердження позивача про фіктивність укладеного 06.05.2022 договору оренди нерухомого майна № 32 є безпідставними та необґрунтованими. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

20.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про зміну предмета позову в якій просить визнати недійсним удаваний правочин № 32 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза та фізичною особою підприємцем Яцеленком Валентином Володимировичем 06.05.2022; застосувати правові наслідки недійсності правочину стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза 218970,00 грн сплачених на виконання недійсного правочину.

В силу приписів ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Водночас надаючи оцінку такій заяві, суд враховує, що позивачем фактично доповнено позов ще однією вимогою(застосування наслідків недійсності правочину, майновий характер), натомість підстави позову не змінюють.

Так, згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

З наявних матеріалів господарської справи вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими. Водночас заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову (постанова ВС КГС від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20).

Тому в даному випадку суд розцінює таку заяву саме як заяву про зміну предмету позову та приймає її до розгляду в порядку ст. 46 ГПК України.

У судовому засіданні 22.11.2023 судом ухвалено на місці прийняти заяву позивача про зміну предмета спору, оскільки це його право та реалізував він його до закінчення підготовчого засідання.

21.11.2023 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання через відрядження останнього до м.Львова. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

22.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника, вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

Враховуючи прийняття заяви про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі, зокрема, є визнання недійсним удаваного правочину (немайнова вимога) та стягнення 218970,00 грн сплачених на виконання недійсного правочину (застосування наслідків недійсності правочину, майновий характер).

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 за умови, що позовну вимогу заявлено про визнання правочину недійсним без застосування наслідків такої недійсності, судовий збір сплачується як з немайнового спору. За позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину судовий збір сплачується залежно від вартості майна (суми коштів), стосовно якого (якої) заявлено вимогу. У випадку об`єднання відповідних вимог судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем об`єднано вимоги немайнового(визнання недійсним правочину) і майнового(стягнення сплачених коштів, як застосування наслідків недійсності правочину) характеру, відповідно судовий збір підлягає сплаті з вимог як немайнового, так і майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 08.07.2011 р.

Згідно підпунктів 1, 2.п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено 2684,00 грн судового збору за вимогу немайнового характеру, однак за вимогу майнового характеру (стягнення 218970,00 грн) судовий збір в сумі 3284,55 грн (1,5% від 218970,00 грн) позивачем не було сплачено, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про залишення позову без руху.

Суд вважає, що при зверненні до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачу слід сплатити в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3284,55 грн та надати суду відповідні докази сплати.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця Яцеленка Валентина Володимировича - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати суду докази сплати судового збору у розмірі 3284,55 гривень.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 23.11.2023.

Суддя А. С. Вороняк