Ухвала

від 16.01.2024 по справі 903/1093/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 січня 2024 року Справа № 903/1093/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом фізичної особи підприємця Яцеленка Валентина Володимировича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза

про визнання недійсним правочину, застосування правових наслідків недійсності правочину

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з.

У зв`язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.

В с т а н о в и в:

позивач - фізична особа підприємець Яцеленко Валентин Володимирович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза про визнання недійсним удаваного правочину № 32 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза та фізичною особою підприємцем Яцеленком Валентином Володимировичем 06.05.2022; застосувати правові наслідки недійсності правочину стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза 218970,00 грн сплачених на виконання недійсного правочину(з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову).

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що оспорюваний договір було укладено з метою отримання електроенергії, а не оренди складського приміщення за адресою: вул.В.Кияна,44 у м.Ковель, Волинська область, оскільки ні потреби, ні можливості додатково орендувати приміщення не було, тобто мав місце умисел сторін спрямований на вчинення саме договору постачання електроенергії, а не оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.11.2023, запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

02.11.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає, при цьому вказує, що оспорюваний правочин було укладено за взаємною згодою сторін. 31.12.2022 між сторонами було досягнуто згоди про розірвання договору, що підтверджено підписанням сторонами додаткової угоди, відповідно 31.12.2022 було припинено дію договору шляхом його розірвання за згодою сторін. Звертає увагу суду, що в період з 06.05.2022 по 31.10.2022 орендна плата була повністю сплачена позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, за останні два місяці орендну плату стягнуто рішенням Господарського суду Волинської області від 24.10.2023. Крім того, між сторонами підписано акти наданих послуг з оренди приміщення за всі місяці дії договору, відповідно твердження позивача про фіктивність укладеного 06.05.2022 договору оренди нерухомого майна № 32 є безпідставними та необґрунтованими. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

20.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про зміну предмета позову в якій просить визнати недійсним удаваний правочин № 32 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза та фізичною особою підприємцем Яцеленком Валентином Володимировичем 06.05.2022; застосувати правові наслідки недійсності правочину стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза 218970,00 грн сплачених на виконання недійсного правочину.

У судовому засіданні 22.11.2023 судом ухвалено на місці прийняти заяву позивача про зміну предмета спору, оскільки це його право та реалізував він його до закінчення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2023 позовну заяву фізичної особи підприємця Яцеленка Валентина Володимировича залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати суду докази сплати судового збору у розмірі 3284,55 гривень.

28.11.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою суду від 29.11.2023 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 19.12.2023.

19.12.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, вказав, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Дане клопотання з додатками долучено до матеріалів справи.

19.12.2023 відповідач через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, оскільки останній хворіє на Covid-19. Дане клопотання з додатками приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.12.2023 суд, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 30.01.2024, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 19.12.2023 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 16.01.2024.

16.01.2024 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяви про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання 16.01.2024 без участі представника позивача. Дані заяви долучено до матеріалів справи.

16.01.2024 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду також подав заяву про проведення судового засідання 16.01.2024 без участі його представника. Дана заява долучена до матеріалів справи.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає прийняттю, з врахуванням такого.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право заявника на звернення до суду із заявою про залишення без розгляду позову може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі інших сторін у справі.

Як стверджується ч. 3 ст. 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, подання позивачем заяви до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про прийняття даної заяви.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 45, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву фізичної особи підприємця Яцеленка Валентина Володимировича про залишення позову без розгляду - прийняти.

2. Позов фізичної особи підприємця Яцеленка Валентина Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська міжрайбаза про визнання недійсним правочину, застосування правових наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 16.01.2024.

Суддя А. С. Вороняк