Ухвала

від 21.11.2023 по справі 910/11801/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

21.11.2023Справа № 910/11801/23

За позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_3

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим

Вікторович

про витребування з чужого незаконного володіння частки

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін:

від позивача Біла Я.Г., ордер серії ВІ №1168487 від 20.09.2023

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

25.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Динекс», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про витребування з чужого незаконного володіння 100% (сто відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс» (код за ЄДРПОУ 42007039), вартість якої становить 6.000.000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним учасником (частка 100%) ТОВ «Динекс» (далі - Товариство). Відповідно до відомостей з ЄДР 19.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (номер запису: 1000731070011036626). У результаті: змінено єдиного учасника ТОВ «Динекс» та змінено кінцевого бенефіціарного власника (замість ОСОБА_1 додано ОСОБА_2 ). Позивачу стало відомо, що підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства став нотаріальний акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Динекс" від 18.05.2023. Акт було підписано ОСОБА_3 від імені позивача на підставі довіреності, посвідченої Віце-консулом Генерального консульства України в Кракові Яремчук І.І., за № 1004/ПД/23 від 26.04.2023. Проте позивач, як єдиний учасник Товариства, не підписував жодних довіреностей, актів, тим паче в Польщі, і не висловлював наміру щодо відчуження належних йому корпоративних прав на користь інших осіб. Фактично, відбулось рейдерське захоплення Товариства. Позивач не перебував 26.04.2023 за кордоном, тому не звертався до Генерального консульства України в Кракові для посвідчення довіреності, що підтверджується листом Генерального консульства України в Кракові від 24.05.2023 та листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 91 /Р-7059-10529 від 29.05.2023. ОСОБА_3 діяла не маючи повноважень. Незаконна довіреність дала змогу неправомірно відчужити належні позивачу корпоративні права на користь третьої особи, що призвело до зміни найвищого органу управління, та відкрило шлях до подальшої незаконної зміни директора, установчих документів, та в кінцевому результаті «рейдерському захопленні» ТОВ «Динекс». У акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Динекс» від 18.05.2023 взагалі зазначено, що ОСОБА_3 діяла «на підставі довіреності посвідченої ОСОБА_4 , консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні, 26.04.2023, зареєстровано в реєстрі за № 670/608-23». Натомість реєстратору була подана інша довіреність. Це створює суперечності між відомостями, що були подані реєстратору заявником. Позивачем отримано відповідь від Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні, згідно з якої зазначено, що «…довіреність від імені ОСОБА_1 не посвідчувалась... Окрім того, в затвердженій номенклатурі справ установи відсутній індекс справи за номером 670». З огляду на викладене, позивач завернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11801/23 від 01.08.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

14.08.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідної заяви, в якій визначено відповідачем-1 ОСОБА_2 , відповідачем-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Динекс», третіми особами ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/11801/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича; підготовче засідання призначено на 26.09.2023.

25.09.2023 позивачем до суду подано клопотання про витребування у ОСОБА_2 доказів, а саме належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки (частини частки) (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «Динекс» (на підставі якого частку ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 ).

25.09.2023 позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та призначено підготовче засідання на 24.10.2023; оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.10.2023; в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки (частини частки) (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ «Динекс» (на підставі якого частку ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 ); встановлено ОСОБА_2 строк для подачі витребуваних документів до 19.10.2023; зобов`язано ОСОБА_2 у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об`єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

16.10.2023 відповідачем-2 подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11801/23 до вирішення справи № 910/10443/23.

18.10.2023 позивачем подано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича доказів, а саме належним чином засвідчені копії:

- довіреності від 26.04.2023 № 1004/ПД/23, посвідченої Віце-консулом Генерального консульства України в Кракові Яремчук І.І. (із заявою про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, на підставі якої відбулась реєстрація довіреності в Україні);

- довіреності від 26.04.2023 № 670/608-23, посвідченої консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні Копчаком В.О. (із заявою про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, на підставі якої відбулась реєстрація довіреності в Україні).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 у справі № 910/11801/23 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 14.11.2023; в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича належним чином засвідчені копії документів:

- довіреності від 26.04.2023 № 1004/ПД/23, посвідченої Віце-консулом Генерального консульства України в Кракові Яремчук І.І. (із заявою про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, на підставі якої відбулась реєстрація довіреності в Україні);

- довіреності від 26.04.2023 № 670/608-23, посвідченої консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні Копчаком В.О. (із заявою про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, на підставі якої відбулась реєстрація довіреності в Україні).

13.11.2023 позивачем подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження.

14.11.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

14.11.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.11.2023.

20.11.2023 відповідачем-2 до суду подано надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відновлення строку підготовки відзиву на позов.

Суд розглянувши клопотання відповідача-2 в частині відновлення строку підготовки відзиву на позов відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне

Відповідач-2 в обґрунтування клопотання зазначив, що ТОВ «Динекс» не отримувало копії позову із всіма додатками до нього, внаслідок чого не могло підготувати відзив. Тільки 17.11.2023 судом надано для ознайомлення представнику ТОВ «Динекс» матеріали справи № 910/11801/23, які містять велику кількість інформації та потребують значного часу для опрацювання та відповідно формування належної правової позиції із врахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

Відповідач-2 помилково посилається на необхідність врахування вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання визначає вимоги щодо подачі третьою особою письмових пояснень, а не відповідачем відзиву на позов.

Судом встановлено, що не відповідають дійсності твердження відповідача-2 про те, що ним не було отримано копію позовної заяви і додані до неї документи, оскільки позивачем в якості доказів надіслання відповідачу-2 (на адресу: вул. Гетьмана Вадима, 1, приміщення 1028/1, м. Київ, 03057) копії позовної заяви і доданих до неї документів надано опис вкладення у цінний лист № 0103332988852 від 25.07.2023; згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет вбачається, що відповідач-2 отримав відправлення № 0103332988852 - 28.07.2023.

Крім цього слід зазначити, що у відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 21.08.2023 було направлено відповідачу-2 22.08.2023 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0105495003856 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: вул. Гетьмана Вадима, 1, приміщення 1028/1, м. Київ, 03057, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 29.03.2023 є місцезнаходженням відповідача-2.

Відповідач-2 ухвалу суду від 21.08.2023, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 25.08.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105495003856, а отже відповідач-2 мав подати відзив до 11.09.2023 включно.

Положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають вчинення судом такої процесуальної дії як відновлення строку підготовки відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо подана відповідачем-2 заява є заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву, то вона подана відповідачем-2 з порушенням наведених вимог, оскільки до неї не подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо подана відповідачем-2 заява є заявою про продовження пропущеного процесуального строку для подачі відзиву, то вона подана відповідачем-2 з порушенням встановленого строку.

Суд вважає відзначити, що строк подачі відзиву у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України пов`язаний з моментом отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, та не залежить від факту отримання відповідачем-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів від позивача.

Крім цього, слід зазначити, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 21.08.2023 судом наведений змістовні обґрунтування позовних вимог позивача.

Відповідачі та треті особи в підготовче засідання 21.11.2023 не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/11801/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.23 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов`язковою.

3. Ухвала набрала чинності 21.11.2023 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова