Рішення

від 13.11.2023 по справі 920/1291/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.2023м. СумиСправа № 920/1291/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/1291/20

за позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми УНІКОМ (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11, код ЄДРПОУ 23994026),

до відповідача: Юнаківської сільської ради (42317, Сумська область, Сумський район, с. Юнаківка, вул. Новоселівка, 3, код ЄДРПОУ 04391670),

про стягнення 197 828,00 грн,

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мазнєва С.Г.

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі № 920/1291/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву (п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі) та відповіді на відзив до 25.01.2021.

29.01.2021 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін від 28.01.2021, в якому просить призначити до слухання дану справу з повідомленням сторін, викликавши їх у судове засідання для дачі пояснень та зобов`язати позивача надати у судове засідання оригінали всіх документів, які додані ним до позову у зв`язку з тим, що відповідач має сумніви у їх достовірності.

Ухвалою суду від 29.01.2021 клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін було задоволено, призначено судове засідання на 09.02.2021.

В судовому засіданні 09.02.2021 було оголошено перерву до 25.02.2021.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 25.02.2021 у справі №920/1291/20 задоволено клопотання представника відповідача (вх.№998к від 24.02.2021) про призначення судової будівельно-технічної експертизи; призначено будівельно-технічну експертизу та направлено матеріали справи №920/1291/20 для її проведення в судово-експертну установу; доручено проведення експертизи Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27); визначено перелік питань, що потребують висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача Юнаківську сільську раду; у зв`язку з призначенням будівельно-технічної експертизи провадження у справі №920/1291/20 зупинено.

Ухвалою від 31.03.2021 провадження у справі № 920/1291/20 поновлено, призначено до розгляду клопотання судового експерта Осипенко Л.А. від 23.03.2021 (вх. №1449 к) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 475, в судове засідання на 14.04.2021.

У судовому засіданні 14.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1291/20 до 22.04.2021, 12:15.

У судовому засіданні 22.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/1291/20 до 11.05.2021, 11:45.

Відповідно до ухвали суду від 11.05.2021 задоволено клопотання судового експерта Сумського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Осипенко Л.А. № 475 від 23.03.2021 (вх. №1449 к) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №920/1291/20; надіслано судовому експерту Сумського відділення національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Осипенко Л.А. додаткові матеріали для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи; провадження у справі №920/1291/20 зупинено.

24.05.2023 до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 12.05.2023 №475 (№1805 від 24.05.2023) завідувача відділення, в якому просить погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи в обсязі наданої документації.

Ухвалою суду від 26.05.2023 поновлено провадження у справі №920/1291/20; призначено судове засідання для розгляду клопотання Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса від 12.05.2023 №475 (№1805 від 24.05.2023) на 08.06.2023, 12:45.

Згідно ухвали суду від 22.06.2023 було задоволено клопотання судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Дружченка В.В. № 475 від 12.05.2023 (вх. №1805) про погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи № 475 у справі № 920/1291/20 в обсязі наданої документації; зобов`язано сторони у справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження у період з 26.06.2023 по 10.07.2023 року, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28; при необхідності надати можливість огляду прихованих робіт, з урахуванням можливого виконання шурфів для огляду встановлених конструкцій; при обстеженні об`єкта забезпечити присутність представника організації, яка виконувала будівельні роботи; надіслано судовому експерту Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Дружченку В.В. додаткові матеріали для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи; провадження у справі №920/1291/20 зупинено.

11.07.2023 матеріали справи № 920/1291/20 надійшли до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса разом з висновком експерта №475 від 28.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.07.2023 було поновлено провадження у справі №920/1291/20; призначено засідання на 09.08.2023, 11:30.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкладено судове засідання на 30.08.2023, 12:00.

В судовому засіданні 30.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні та ухвалою суду від 30.08.2023 повідомлено відповідача Юнаківську сільську раду про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 13.09.2023, 11:40 год.

Ухвалою суду від 13.09.2023 підготовче провадження у справі № 920/1291/20 закрито; призначено розгляд справи по суті на 18.10.2023, 12:30.

Згідно ухвали суду від 18.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 04.10.2023 (вх.№913); відкладено розгляд справи по суті на 13.11.2023, 12:00.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути вартість виконаних робіт у сумі 197828,00 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2967,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було виконано роботи з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б в с.Юнаківка Сумського району, Сумської області у повному обсязі, а відповідач не здійснив оплату за виконані роботи.

24.02.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на його подання, у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікуванні і неможливістю вчасно подати відзив, проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні.

Також відповідачем у справі подано клопотання (вх.№998 від 24.02.2021) про призначення будівельно-технічної судової експертизи у даній справі.

24.02.2021 представником відповідача було подано клопотання від 23.02.2021 (вх. №998к), відповідно до якого просить суд призначити у справі № 920/1291/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області обсягам та вартості, визначеним у: дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

- чи відповідає звітна документація: дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затверджений 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020, затверджений Юнаківською сільською радою без дати; акт від 24.03.2020 про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської; гарантійний лист від 03.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, поточний тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: підсобні приміщення та коридор пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 10.01.2020 року Скляровим Г.М.; зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828.00 станом на 03.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати; акті від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області?

Позивачем подано до суду відповідь на відзив № 15 від 22.02.2021, в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечення відповідача вважає безпідставними.

29.03.2021 до господарського суду Сумської області від судового експерта Осипенко Л.А. надійшло клопотання від 23.03.2021 (вх. №1449 к) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 475, в якому він просить: надати оригінали або ксерокопії (завірені в установленому законом порядку) необхідних документів:

1. Договір та Договірну ціну до нього, з локальними кошторисами та підсумковими відомостями ресурсів, на виконання будівельних робіт по об`єкту Поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21 Б в с. Юнаківка Сумського району Сумської області.

2. Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

3. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

4. Відомості ресурсів (витрат по факту) та розрахунки загальновиробничих витрат до актів (форми КБ-2в).

5. Виконавчу документацію, а саме: загальний журнал виконання робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи.

6. Накладні, платіжні поручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та конструкцій для виконання робіт на об`єкті.

7. Технічний паспорт або інвентарну справу на будівлю ДНЗ Малятко за адресою: вул. Першотравневій, 21 Б в с. Юнаківка Сумського району Сумської області.

Також просить вирішити питання щодо оплати вартості виконання експертизи, рахунок направлено на адресу позивача окремо; забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542)70-19-28, після проведення оплати вартості експертизи; при необхідності надати можливість огляду прихованих робіт, з урахуванням можливого виконання шурфів для огляду встановлених конструкцій; при обстеженні об`єкту забезпечити присутність представника організації, яка виконувала будівельні роботи.

14.04.2021 (вх. №3719/21) від відповідача надійшли наступні пояснення:

-Юнаківська сільська рада не укладала з виробничо-комерційною приватною фірмою Уніком договору на виконання підрядних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 216 в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області та не укладала договірної ціни до нього.

-У Юнаківській сільській раді відсутня Довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), з боку ради її ніхто не підписував та не укладав.

-Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в Юнаківська сільська рада не підписувала та в наявності їх не має.

-Відомості ресурсів (витрат по факту) та розрахунки загальновиробничих витрат до актів за формою КБ-2в в Юнаківській сільській раді відсутні та нею не укладались і не підписувались.

-В Юнаківській сільській раді відсутня виконавча документація, а саме: загальний журнал виконання робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи у зв`язку з тим, що рада їх не виготовляла, не вела та не підписувала.

-В Юнаківській сільській раді відсутні накладні, платіжні доручення, товарні чеки, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та конструкцій для виконання робіт на об`єкті.

У свою чергу, повідомлено, що в наявності у Юнаківської сільської ради є наступні копії документів, які надаються суду в якості матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, які надійшли на адресу ради разом з позовом позивача, оригінали у ради відсутні, оскільки радою не укладались і не підписувались:

- дефектний акт (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка Сумського району, Сумської області, затверджений 10.01.2020 року Скляровим Г.М.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828,00 станом на 03.02.2020 року, затверджений Юнаківською сільською радою без дати;

- акт від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області;

- гарантійний лист від 03.02.2020 року без номера реєстрації за підписом сільського голови Григорія Склярова.

Одночасно повідомлено, що вищевказаний гарантійний лист від імені Юнаківської сільської ради не реєструвався та не видавався, що підтверджується довідкою від 25.02.2021 року вих. № 261 та копіями з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 28.01.2020 року по 06.03.2020 року.

Крім того, відповідачем надано копії з технічного паспорту на зазначений об`єкт та витягу про реєстрацію речових прав, оригінал з якого зберігається в раді. Оригінали можуть бути надані у будь - який час за необхідності.

22.04.2021 від позивача надійшло клопотання №16 від 21.04.2021 (вх. №4037/21) про долучення до матеріалів справи документів: копії видаткової накладної № От-0000016 від 05.02.2021; Акту приймання виконаних робіт; підсумкової відомості ресурсів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2.

11.05.2021 від відповідача надійшло клопотання №19 від 07.05.2021 (вх. №4428/21) про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень та фотокопії технічного паспорту будівлі Б-1 ДНЗ Малятко з позначенням приміщень, в яких проводилися роботи з поточного ремонту.

24.05.2023 до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання від 12.05.2023 №475 (№1805 від 24.05.2023) завідувача відділення, в якому просить погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи в обсязі наданої документації.

22.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи № 920/1291/20 письмового доказу, а саме Акту обстеження Юнаківського закладу дошкільної освіти (ясла-садок Малятко Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області) від 25.05.2023 № 45, який підтверджує часткову руйнацію об`єкту, що підлягає дослідженню при проведенні експетизи , внаслідок обстрілу Юнаківської громади з території рф.

Представниками сторін було повідомлено суду, що ними вживалися заходи до узгодження із судовим експертом питання забезпечення його безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, попереднього погодження дати та часу обстеження, проте зазначене питання не було вирішено. Не заперечують щодо надання експерту можливості проведення безпосереднього огляду об`єкта дослідження у будь-який зручний для судового експерта час у визначений судом строк (період), забезпечивши присутність під час такого огляду представників Виробничо-комерційної приватної фірми УНІКОМ та Юнаківської сільської ради.

11.07.2023 матеріали справи № 920/1291/20 надійшли до Господарського суду Сумської області від Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса разом з висновком експерта №475 від 28.06.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №475 від 28.06.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом зазначено:

по першому питанню - вказано, що не видається можливим у зв`язку з тим, що експерту не забезпечено доступ до об`єктів дослідження та не надано на дослідження виконавчу документацію на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 216 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області;

по другому питанню - проведеним дослідженням, в межах наданої документації, експертом встановлено:

- дефектний акт б/н від 10 січня 2020р. на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, за наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, за порядком складання не відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, а саме п. 5.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначений вартості будівництва (4) та п 8.4. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво (7);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № б/н на Поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, не відповідає за порядком складання вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва а саме п. 5.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначений вартості будівництва (4). Відповідність вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва за наведеними розрахунками не видається за можливе ні підтвердити ні спростувати у зв`язку з тим, що на дослідження не надано пояснювальну записку до зведеного кошторисного рахунку вартості об`єкта будівництва, об`єктні та локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, розрахунки інших супутніх витрат на Поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області;

- акт б/н від 24.03.2020 року про огляд, та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області не відповідає за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів галузі будівництва, а саме п. 3.18, 6.4.2., 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначений вартості будівництва (4). Більш докладно викладено в дослідницькій частині висновку експерта;

по третьому питанню - в межах наданої документації, фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: підсобні приміщення та коридор пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у дефектному акті (форма 8) на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, затвердженому 10.01.2020 року Скляровим Г.М та у акті від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робот з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області належать до виду робіт капітальний ремонт.

Визначити до якого виду робот належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті: підсобні приміщення та коридор пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, перелік яких відображено у зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва (форма 5) поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області у сумі 197828,00 станом на 03.02.2020 року, затвердженому Юнаківською сільською радою без дати, не видасться за можливе у зв`язку з тим, що договір на виконання будівельних робіт, договірна ціна, пояснювальна записка до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, об`єктні та локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, розрахунки інших супутніх витрат на Поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області на дослідження не надані.

03.08.2023 представником позивача подано клопотання від 02.08.2023, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник не має можливості прибути в судове засідання, а також потребує додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

13.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання від 13.09.2023 (вх.№828), в якому просить суд закрити підготовче провадження у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

13.09.2023 позивачем подано заяву від 12.09.2023, в якій просить провести засідання призначене на 13.09.2023 без його участі та не заперечує проти закриття підготовчого засідання, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також зазначив, що проведена експертиза не підтвердила і не спростувала факту проведення ремонтних робіт ВКПФ УНІКОМ на об`єкті. Вважає, що експертиза не містить вичерпних відповідей на поставлені питання, так як фактичний огляд об`єкта так і не було проведено, а отже, проведена експертиза та її висновок не може вважатися належним доказом по справі.

04.10.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 04.10.2023 (вх.№913), в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у зв`язку з перебуванням представника у відпустці.

13.11.2023 позивачем подано заяву від 12.11.2023, в якій просить провести засідання призначене на 13.11.2023 без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Та вказує на те, що позивачем виконано роботи належним чином, а відсутність актів Кб-2в та Кб-3 з підписом уповноваженої особи відповідача, свідчить тільки про те, що відповідач ухилився від виконання своїх зобов`язань. Спірні правовідносини і виникли саме через те, що відповідач відмовився від підписання будь-яких документів, що дали б змогу підтвердити та стягнути плату за проведені роботи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним було виконано роботи з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул.Першотравневій, 21 «Б» в с.Юнаківка Сумського району, Сумської області на замовлення Юнаківської сільської ради відповідно до Дефектного акту від 10.01.2020 року за ф.№8 та зведеного кошторису станом на 03.02.2020 року на загальну суму 197 828,00 грн.

03.02.2020 року позивачу було надано гарантійний лист б/н, а також 24.03.2020 року комісійно відповідачем прийнято акт про огляд, підтвердження та прийняття виконаних робіт відповідно до яких відповідач зазначає про те, що роботи виконані відповідно до поставленого завдання у повному обсязі і підлягають оплаті. Відповідно до гарантійного листа проведення оплати гарантується до 31.12.2020 року. Однак оплату відповідачем не здійснено.

Позивачем було направлено вимогу №54 від 13.11.2020 відповідачу, в якій просив у семиденний строк з дати отримання вимоги сплатити заборгованість у сумі 197 828, 00 грн.

У зв`язку з викладеним, позивач, вважає, що ним укладено договір підряду з відповідачем на виконання поточного ремонту приміщень, належним чином виконані роботи за яким, тому звернувся до суду з позовом про стягнення вартості відповідних робіт.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Дефектний Акт на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул.Першотравневій, 21 «Б» в с. Юнаківка Сумського району Сумської області, у верхньому правому куті якого є позначення про його затвердження 10.01.2020 Юнаківською сільською радою, печатка даної установи та підпис голови - Склярова Г.М.

Також наявний зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва б/н б/д вищезазначеного ДНЗ Малятко на суму 197,828 тис.грн, у лівому куті якого міститься позначення про його затвердження (без зазначення дати) Юнаківською сільською радою, печатка даної установи та підпис (без зазначення посади).

Згідно гарантійного листа (а.с.9) за підписом сільського голови - Григорія Склярова б/н від 03.02.2023 (міститься печатка Юнаківської сільської ради) Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області просить ВКПФ Уніком виконати роботи з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21 в с. Юнаківка Сумського району Сумської області згідно виготовленого дефектного акту та зведеного кошторису. Також, у гарантійному листі зазначено, що оплата гарантується до 31.12.2020.

Окрім того, позивачем надано суду Акт від 24.03.2020 року про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка Сумського району Сумської області, Комісією у складі сільського голови, завідувача ДНЗ Малятко, завідуючої господарством ДНЗ Малятко та депутата сільської ради. За змістом Акту Комісія дійшла висновку про те, що роботи з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ "Малятко" по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка Сумського району Сумської області виконані ВКПФ Уніком у повному обсязі, якісно та вчасно. Вартість виконаних робіт складає 197 828 грн. Виконані роботи прийняті та підлягають оплаті.

Примірник зазначеного Акта про огляд, підтвердження та приймання виконаних робіт, наданий відповідачем разом з клопотанням про долучення доказів на виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, не містить дати його складення. В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, що зазначений Акт отриманий Юнаківською сільською радою разом з позовом.

У справі було проведено судову будівельнотехнічну експертизу, результатом якої є висновок експерта № №475, відповідно до якого, зокрема, в межах наданої документації, експертом встановлено:

- дефектний акт б/н від 10 січня 2020р. на поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, за наведеними розрахунками відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, за порядком складання не відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, а саме п. 5.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначений вартості будівництва (4) та п 8.4. ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво (7);

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № б/н на Поточний ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, не відповідає за порядком складання вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва а саме п. 5.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначений вартості будівництва (4);

- акт б/н від 24.03.2020 року про огляд, та приймання виконаних робіт з поточного ремонту підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б, с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області не відповідає за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів галузі будівництва, а саме п. 3.18, 6.4.2., 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначений вартості будівництва (4).

Також у висновку експерта зазначено, що ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ Малятко по вул. Першотравневій, 21б в с. Юнаківка Сумського району Сумської області в межах наданої документації належить до такого виду робіт, як капітальний ремонт. Визначити, до якого виду робіт належать фактично виконані роботи не видається за можливе.

Отже, згідно з висновком експерта ремонт підсобних приміщень та коридору пральні будівлі ДНЗ «Малятко» по вул. Першотравневій, 21 «Б» в с. Юнаківка Сумського району Сумської області відповідно до переліку робіт, що міститься у поданих позивачем документах (дефектний акт та зведений кошторис) належить до такого виду будівельних робіт, як капітальний ремонт.

Таким чином, між сторонами повинен був укладений договір будівельного підряду та підтверджене виконання робіт за відповідним правочином у встановлений законом спосіб.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами чинного законодавства щодо порядку укладення та виконання договору підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

В матеріалах справи відсутня проектна документація відповідача, а також не міститься договір підряду, укладений сторонами у вигляді єдиного документа із визначенням всіх погоджених істотних умов.

На час виникнення спірних правовідносин був чинним Національний стандарт України Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 1.2 якого зазначено, що цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Згідно з п. 6.4. Стандарту при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та додатку У Стандарту.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Згідно з п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об`єкта); права та обов`язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов`язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об`єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об`єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об`єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об`єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

У договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови. Примірний договір підряду затверджується Мінінфраструктури.

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, Договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін. Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства.

Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством. Договір підряду, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати умовам цього замовлення (п. 7. Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві).

З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач здійснював капітальний ремонт приміщень дошкільного навчального закладу з відповідачем мав бути укладений договір підряду у визначений законодавством спосіб з погодженням сторонами його істотних умов, а також на його виконання складені та підписані обома сторонами первинні облікові документи: Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3) тощо.

Відповідно до п. п. 42, 43 ч. 1 статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

З огляду на вищезазначене суд критично відноситься до доводів позивача щодо наявності домовленості між позивачем та колишнім керівництвом відповідача щодо проведення ремонтних робіт як на підставу задоволення вимог щодо оплати їх вартості відповідачем.

Суд також критично відноситься до Гарантійного листа, підписаного головою Григорієм Скляровим від 03.02.2020 б/н, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що Юнаківською сільською радою відповідний вихідний документ ніколи не реєструвався.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Таким чином, суд встановив, що подані позивачем документи за своїм змістом не відповідають вимогам чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, отже не підтверджують факт укладення та виконання робіт належними та допустимими доказами, замовником за якими позивач вважає відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є безпідставними, не підтвердженими належними доказами і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Представником відповідача до закінчення судових дебатів в порядку, що визначений ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначено про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів понесення витрат на правову допомогу, тому їх розподіл судом не здійснюється під час постановлення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Виробничо-комерційної приватної фірми УНІКОМ до відповідача: Юнаківської сільської ради про стягнення 197 828,00 грн відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Рішення підписано суддею 23.11.2023.

СуддяО.Ю. Соп`яненко