Ухвала

від 23.11.2023 по справі 922/4704/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. ХарківСправа № 922/4704/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" про передачу справи за підсудністю у справі

за позовом Фермерського господарства "Ан-Кор", с. Олійники до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", м. Коростень про стягнення 116 785,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Ан-Кор", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 116 785,60 грн., з яких: 68 800,00 грн. основний борг, 35 622,72 грн. інфляційні втрати, 6 868,73 грн. три проценти річних, 5 494,15 грн. пеня. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.11.2023 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

20.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд передати позовну заяву Фермерського господарства "Ан-Кор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" про стягнення заборгованості з оплати товару в сумі 116 785,60 грн., з доданими до неї документами, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позовної заяви є вимога про стягнення грошових коштів заборгованості з оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020. При цьому, стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язано з місцем виконання договору. Отже, для визначення підсудності справи за вибором позивача на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України у даному випадку має значення місце виконання саме відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 щодо оплати отриманого товару. У договорі купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 місце виконання відповідачем вказаного зобов`язання не визначене і вказаний договір не має особливостей, які б визначали певне місце виконання відповідачем такого зобов`язання. Отже, на думку відповідача, сплата заборгованості не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

22.11.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, в яких він просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування заперечень позивач з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 532 ЦК України, вказує на те, що місцем виконання договору купівлі-продажу № 05/08/Ю від 05.08.2020, відповідно до п. 7, п. 9 договору є смт. Сахновщина Харківської області. Свою діяльність за КВЕД 01.11 (вирощування зернових культур та насіння) відповідно до витягу з ЄДРПОУ позивач здійснює на земельних ділянках сільськогосподарського призначення №6324886000:02:000:0235, №6324886000:02:000:0234, №6324886000:02:000:0236 на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області відповідно до договорів оренди землі від 20.06.2011, укладених між Сахновщинською районною державною адміністрацією та головою ФГ "Ан-Кор" - Корнієнко А.І. Позивач є виробником товару, що підтверджує Розділ 1 форми №29-сг статистичної звітності "Звіт про площі та валові збри сільськогосподарських культур у 2020 році", відповідно до якої загальна посівна площа ФГ "Ан-Кор" складає 78,48 га, зокрема, з них жито озиме 36,76 га. Обставини того, що місцем зберігання товару було АТ "ДПЗКУ" Сахновщинський елеватор" підтверджується договором складського зберігання зерна №9-3Б/2020 від 13.07.2020, рахунками на оплату зберігання та відвантаження №69 від 31.08.2020, актом здачі-приймання №83 від 31.08.2020, актом здачі приймання №123 від 11.10.2020, рахунком на оплату №110 від 30.10.2020, актом здачі-приймання №137 від 01.11.2020, рахунком на оплату №123 від 11.11.2020. Обставини того, що місцем виконання договору (передачі товару) було смт. Сахновщина підтверджуються тим, що поставка здійснювалася на умовах франко склад продавця АТ "ДПЗКУ" "Сахновщинський елеватор", товарно-транспортними накладними №1 від 11.08.2020, №2 від 01.10.2020, №1 від 13.11.2020.

Розглянувши подане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 названої статті, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

Звертаючись з даним позовом до Господарського суду Харківської області, позивач, з посиланням на ст. 29 ГПК України та ст. 532 ЦК України, зазначив, що оскільки у договорі купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 визначене його місце виконання, позов може розглядатись Господарським судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020, поставка здійснюється на умовах: франко-склад продавця - смт. Сахновщина, Харківська область, філія АТ "ДПЗКУ "Сахновщинський елеватор", Транспорт покупця. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної представником покупця.

Згідно п.п. 9.1, 9.2 договору, передача (приймання-передача) товару здійснюється у пункті поставки (склад продавця). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020, місцем виконання якого є склад продавця - смт. Сахновщина, Харківська область, філія АТ "ДПЗКУ "Сахновщинський елеватор". Факт вивезення майна зі складу продавця - смт. Сахновщина, Харківська область, філія АТ "ДПЗКУ "Сахновщинський елеватор" також підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.

Отже, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку слід застосовувати положення ст. 29 ГПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, беручи до уваги право позивача на вибір суду, котрому підсудна справа та факт звернення позивача до Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку про підсудність справи №922/4704/23 Господарському суду Харківської області та, відповідно, про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Авант" про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 29, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 23 листопада 2023 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.