Постанова

від 29.03.2024 по справі 922/4704/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/4704/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" (вх. №286 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23 (повний текст складено та підписано 08.01.2024 у м.Харків) суддя Погорелова О.В.

за позовом Фермерського господарства "Ан-Кор", с. Олійники, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", м. Коростень, Житомирська область про стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 Позивач, Фермерське господарство "Ан-Кор" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 116 785,60 грн, з яких: 68 800,00 грн основний борг, 35 622,72 грн інфляційні втрати, 6 868,73 грн три проценти річних, 5494,15 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2023 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23 позов задоволено частково (а.с.121-126).

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 68 800,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" на користь Фермерського господарства "Ан-Кор" 5 494,15 грн пені, 35 622,72 грн інфляційних втрат, 6 868,73 грн трьох процентів річних та 1 102,82 грн судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю обставин, які свідчать про наявність прострочення виконання відповідачем господарського зобов`язання та наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 5 494,15 грн, інфляційних втрат у розмірі 35 622,72 грн та трьох процентів річних у розмірі 6 868,73 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант" 26.01.2024 через «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08 січня 2024 року у справі 922/4704/23 і направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5 494,15 грн, інфляційних втрат у розмірі 35 622,72 грн та трьох процентів річних у розмірі 6 868,73 грн та вважає, що Господарським судом Харківської області при прийняті рішення було порушено процесуальне право та хибно застосовані норми матеріального права.

Підставами для скасування судового рішення відповідач вважає:

- неправильне визначення територіальної підсудності. На думку скаржника, за правилами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу дана господарська справа підсудна Господарському суду Житомирської області;

- несвоєчасну реєстрацію позивачем податкової накладної. За твердженнями скаржника, внаслідок порушення позивачем п.1.4 за договором №05/08/Ю обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, відповідач зазнавав збитків до тих пір поки позивач не виконав свого обов`язку щодо реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ПН/РК в ЄРПН), а виконав позивач свої зобов`язання лише 02.08.2023 року і відповідно відповідач до цього часу не міг виконати свої зобов`язання щодо остаточного розрахунку за поставлений товар. Отже, позовні вимоги щодо стягнення 35 622,72 грн інфляційних втрат, 6 868,73 грн трьох процентів річних, 5 494,15 грн пені за неналежне виконання умов договору з боку відповідача, позивачем не обґрунтовані, тому позовні вимоги мають бути залишені без задоволення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 15.02.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 15.02.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Витребувано матеріали справи №922/4704/23 із Господарського суду Харківської області.

05.02.2024 за вх.№1782 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4704/23.

13.02.2024 (в межах строку) через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08 січня 2024 року залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач, зокрема зазначив:

-суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даному випадку слід застосовувати положення ст. 29 ГПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача;

-посилання відповідача на відсутність оплати за поставлений товар через дії норм Податкового кодексу України, часу формування його податкового зобов`язання, є незаконним та порушує право постачальника на оплату за поставлений товар. Позивач зазначає, що саме неправомірна поведінка відповідача, відсутність оплати за поставлений товар стали причиною відмови в реєстрації податкової накладної у контролюючому органі через сумніви щодо реальності цієї угоди. Згідно з умовами Договору реєстрація податових накладних жодним чином не пов`язана з обов`язком відповідача здійснити оплату за товар та не звільняє останнього від виконання ним договірних зобов`язання в частині здійснення оплати. Умовам договору не визначено строки реєстрації податкових накладних, проте визначено строки оплати за поставлений товар, а саме п.п.6.1. п 6 договору, згідно з якими термін оплати товару згідно рахунку-фактури по факту завантаження. Борг в сумі 68 800, 00 грн сплачений лише після подання позову до суду, відкриття провадження по справі судом, відмови в задоволенні клопотання про передачу справи до Господарського суду Житомирської області, що змусило відповідача здійснити оплату із суттєвим порушенням умов договору. На думку позивача, вказані обставини свідчать про недобросовісне та недобровільне виконання відповідачем ТОВ «Авант» своїх обов`язків.

Відзив на апеляційну скаргусудом розглянуто, прийнято о уваги та долучено до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що за правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн *100 = 268 400 грн).

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 116 785,60 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має розглядатися в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Фермерське господарство "Ан-Кор", код ЄДРПОУ 37825017 згідно витягу з веб-сайту Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 64510, Харківська область, Сахновщинський р-н, село Олійники, вулиця Франка, будинок 11; Перелік засновників (учасників) юридичної особи: Члени господарства - ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (керівник); Види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення: Дата запису: 18.07.2011. Номер запису: 14701020000000316.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант", код ЄДРПОУ 22050168 згідно витягу з веб-сайту Міністерства юстиції України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Місцезнаходження юридичної ооби: Україна, 11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця В.Сосновського, будинок 43 К; Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_5; Відомості про керівника юридичної особи:ОСОБА_4 (керівник); ОСОБА_5 (Повноваження: вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо); Види діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); Дата державної реєстрації: 19.02.1995, Дата запису: 19.10.2004, номер 13061200000000072.

05.08.2020 між Фермерським господарством "Ан-Кор" (позивач, продавець) в особі голови ОСОБА_6, діючого на підстав Статуту, яке має статус платника податку на прибуток на загальних підставах з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авант" (відповідач, покупець) в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, яке має статус платника податку на прибуток на загальних підставах з іншого боку був укладений договір купівлі-продажу №05/08/Ю, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару: жито (далі-товар). Продавець гарантує, що він безпосередньо є виробником товару, що є предметом цього договору та що для нього це є першим продажем. Документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: витратна та податкова накладна. Податкові накладні формуються в електронній формі та підлягають реєстрації в ЄРПН. Електронна податкова накладна до її реєстрації в ЄРПН має бути надіслана покупцеві на узгодження.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.2 договору, одиниця виміру кількості товару: тонна.

Загальна кількість товару за даним договором становить орієнтовно -105 (сто п`ять) тон.

Якість товару, що постачається Продавцем, повинна відповідати ДСТУ 4522:2006 (п. 3.1 договору).

У п.п. 4.1 та 5.1 договору сторони погодили, що товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом 15-ти діб з моменту укладання договору. Ціна за даним договором становить - 4800,00 (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) за одну тону, з врахуванням ПДВ та завантаження.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору термін оплати товару складає: оплата згідно рахунка-фактури від продавця по факту завантаження кожної партії товару. Вид розрахунку: безготівковий.

Поставка здійснюється на умовах: франко-склад Продавця - смт. Сахновщина, Харківська обл., Філія АТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», Транспорт покупця (п. 7.1 договору).

Перехід права власності на товар відбувається в момент: підписання видаткової накладної представником Покупця (п. 7.2 договору).

Розділом 8 сторони узгодили «Тара та пакування».

Передача (приймання-здача) товару здійснюється в пункті поставки (склад продавця). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством (розділ 9 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту підписання його остаточного виконання (п. 10.1 договору).

Розділом 11 договору сторони погодили, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі неотриманий прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством. Покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за прострочку оплати вартості партії товару - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки оплати; продавець за даним договором несе наступну відповідальність: за прострочку поставки партії товару - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочки поставки.

Даний договір підписано та скріплено печатками з обох сторін (а.с.13-14).

На виконання умов договору купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 позивачем було передано відповідачу товар (жито) на загальну суму 502944,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №1 від 11.08.2020, товарно-транспортною накладною №1 від 11.08.2020, довіреністю на отримання товару №23 від 11.08.2020; видатковою накладною №1 від 01.10.2020, товарно-транспортною накладною №2 від 01.10.2020, довіреністю на отримання товару №37 від 01.10.2020; видатковою накладною №1 від 13.11.2020, товарно-транспортною накладною №1 від 13.11.2020 (а.с.15-26).

Позивачем відповідачу були виставлені рахунки-фактури на оплату товару, а саме: №1 від 11.08.2020 на суму 189 984,00 грн, №1 від 02.10.2020 на суму 188 256,00 грн, №1 від 13.11.2020 на суму 124 704,00 грн.

Відповідно до копій виписок АТ «Ощадбанк» від 01.11.2023, 02.11.2023 відповідач здійснив оплату за договором у сумі 434 144 грн.

Оплата відповідачем здійснювалась не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, визначених п.п.6.1, п.6 договору, згідно з якими термін оплати товару згідно рахунку-фактури по факту завантаження.

Так, оплата та за рахунком-фактурою від 11.08.2020 на суму 189 984, 00 грн здійснена у повному обсязі: оплата надійшла 11.08.2020 частково в сумі 182 400,00 грн (платіжне доручення №688 від 16.11.2020), 13.08.2020 у сумі 7 584,00 грн (платіжне доручення №416 від 13.08.2020);

Оплата за рахунком-фактурою від 02.10.2020 року на суму 188 256,00 грн, оплата надійшла: 07.10.2020 в сумі 125 216,00 грн (платіжне доручення №688 від 16.11.2020), 21.01.2021 в сумі 10 000,00 грн (платіжне доручення №837 від 21.01.2021), 27.10.2023 в сумі 5 024,00 грн (платіжне доручення №499 від 27.10.2023). Заборгованість складає 48 016,00 грн.

За рахунком-фактурою від 13.11.2020 року на суму 188 256,00 грн, оплата надійшла: 16.11.2020 року на суму 103 920,00 грн (платіжне доручення №688 від 16.11.2020). Заборгованість 20 784,00 грн.

Таким чином, станом на дату подання позову (08.11.2023) до Господарського суду Харківської області заборгованість відповідача ТОВ «Авант» перед позивачем ФГ «Ан-Кор» за основним зобов`язанням складає 68 800,00 грн (відгружено/продано товару на суму 502 944, 00 грн, сплачено 434 144,00 грн).

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, позивачем останньому нараховані 5 494,15 грн пені, 6 868,73 грн три проценти річних та 35 622,72 грн інфляційних втрат.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України.

Предметом судового розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога Фермерського господарства "Ан-Кор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" про стягнення коштів 116 785,60 грн за договором купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23 в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 5 494,15 грн, інфляційних втрат у розмірі 35 622,72 грн та трьох процентів річних у розмірі 6 868,73 грн. В частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 68 800,00 грн, де суд відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, рішення не оскаржується.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23 виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант", які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині стягнення пені у розмірі 5 494,15 грн, інфляційних втрат у розмірі 35 622,72 грн та трьох процентів річних у розмірі 6 868,73 грн.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошує наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Договір купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020, який укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

За приписами ст. 693 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Водночас, правова природа договору визначається з огляду на його зміст. З`ясовуючи зміст правовідносин сторін договору, суди мають виходити з умов договору, його буквального та логічного змісту, з намірів сторін саме того договору, з приводу якого виник спір, а також із того, що сторони правовідносин мають діяти добросовісно. Близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 21.05.2019 у справі №925/550/18, від 19.06.2019 у справі №923/496/18, від 12.08.2021 у справі №910/7914/20, від 21.10.2021 у справі №908/3027/20.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведених приписів законодавства, загальних правил обов`язковості виконання договірних зобов`язань, характеру спірних правовідносин, сторони прийняли на себе обов`язок належним чином виконати умови договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до положень статей 546, 548 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 925/1386/19, від 12.03.2020 у справі № 907/65/18, від 23.07.2020 у справі № 920/180/19, щодо приписів частини 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено період часу, за який нараховується пеня, і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане. Водночас, хоча законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього строку, але такий строк, з урахуванням положень статей 251, 252 Цивільного кодексу України має бути визначений. При цьому перебіг вказаного строку починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок перебігу такого строку не може бути змінений за згодою сторін.

В силу приписів ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, зазначений вид відповідальності за порушення умов договору передбачений сторонами в розділі 11 договору купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020.

За рахунком-фактурою №1 від 02.10.2020 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (розділ 11 Договору) в межах 6 місяців: 246,89 грн (за період з 03.10.2020 по 06.10.2020) + 2192,03 грн (за період з 07.10.2020 по 31.12.2020 (1772,52 грн) та за період з 01.01.2021 по 20.01.2021 (414,51грн) + 1316,55 (за період з 21.01.2021 по 04.03.2021 (749,83 грн) та за період з 05.03.2021 по 03.04.2021 (566,73 грн) =3755,47 грн.

За розрахунком фактурою № 1 від 13.11.2020 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (розділ 11 Договору) в межах 6 місяців: 442,94 грн (за період з 04.11.2020 по 16.11.2020) +1295,74 (за період з 17.11.2020 по 31.12.2020 (306,65 грн), за період з 01.01.2021 по 04.03.2021 (430,49 грн), за період з 05.03.2021 по 15.04.2021 (310,91 грн), за період з 16.04.2021 по 14.05.2021 (247,70 грн) =1738,68 грн.

Перевіривши правові підстави, період нарахування щодо стягнення пені, судова колегія дійшла висновку, що її розрахунок є арифметично вірним в розмірі 5494,15 грн, що свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені у вказаному вище розмірі.

За положеннями частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Перевіривши правові підстави, період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, судова колегія дійшла висновку, що арифметично вірним є нарахування інфляційних втрат у розмірі 35 622,72 грн (за рахунком фактурою від 02.10.2020: за період з 07.10.2020 по 20.01.2021 у розмірі 2 884,62 грн; за період з 21.01.2021 по 03.10.2023 у розмірі 22 082,21 грн; за період з (04.11.2020 по 16.11.2022 у розмірі 1 350,96 грн; за період з 17.11.2020 по 04.11.2023 у розмірі 9 304,33 грн) та трьох процентів річних у розмірі 6 868,73 грн (за період з 03.10.2020 по 06.10.2020 у розмірі 61,72 грн; за період з 07.10.2020 по 31.12.2020 у розмірі 444,38 грн; за період з 01.01.2021 по 20.01.2021 у розмірі 103,63 грн; за період з 21.01.2021 по 03.10.2023 у розмірі 4 298,42 грн); за рахунком фактурою від 13.11.2020; за період з 04.11.2020 по 16.11.2020 у розмірі 110,73 грн; за період з 17.11.2020 по 31.12.2020 у розмірі 76,66 грн; за період з 01.01.2021 по 04.11.2023 у розмірі 1 773,19 грн), що свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних у вказаних вище розмірах.

Стосовно доводів скаржника щодо неправильного визначення територіальної підсудності, судова колегія наголошує наступне.

Звертаючись з позовною заявою позивач, визначаючи територіальну підсудність справи, посилався на ч.5 ст.29 ГПК України, п.3 ч.1 ст.532 ЦК України та п.7 та п.9 укладеного між сторонами договору.

Частиною 5 статті 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 3 ч.1 ст.532 ЦК України встановлено, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ч.1 ст.532 ЦК України).

Пунктом 7 договору купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 сторони визначили, що поставка здійснюється на умовах: франко-склад продавця - смт. Сахновщина, Харківська область, філія АТ "ДПЗКУ "Сахновщинський елеватор", Транспорт покупця. Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання видаткової накладної представником покупця.

Передача (приймання-передача) товару здійснюється у пункті поставки (склад продавця). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством (розділ 9 договору).

Свою діяльність за КВЕД 01.11 (вирощування зернових культур та насіння) відповідно до витягу з ЄДРПОУ позивач здійснює на земельних ділянках сільськогосподарського призначення №6324886000:02:000:0235, №6324886000:02:000:0234, №6324886000:02:000:0236 на території Олійниківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області відповідно до договорів оренди землі від 20.06.2011, укладених між Сахновщинською районною державною адміністрацією та головою ФГ "Ан-Кор" - ОСОБА_3

Позивач є виробником товару, що підтверджує Розділ 1 форми №29-сг статистичної звітності "Звіт про площі та валові збри сільськогосподарських культур у 2020 році", відповідно до якої загальна посівна площа ФГ "Ан-Кор" складає 78,48 га, зокрема, з них жито озиме 36,76 га.

Обставини того, що місцем зберігання товару було АТ "ДПЗКУ" Сахновщинський елеватор" підтверджується договором складського зберігання зерна №9-3Б/2020 від 13.07.2020, рахунками на оплату зберігання та відвантаження №69 від 31.08.2020, актом здачі-приймання №83 від 31.08.2020, актом здачі приймання №123 від 11.10.2020, рахунком на оплату №110 від 30.10.2020, актом здачі-приймання №137 від 01.11.2020, рахунком на оплату №123 від 11.11.2020.

Обставини того, що місцем виконання договору (передачі товару) було смт. Сахновщина підтверджуються тим, що поставка здійснювалася на умовах франко склад продавця - АТ "ДПЗКУ" "Сахновщинський елеватор", товарно-транспортними накладними №1 від 11.08.2020, №2 від 01.10.2020, №1 від 13.11.2020.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2023, зокрема, було відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду з додержанням вимог статей 20, 27-30, 162, 164, 172 ГПК України.

В подальшому, 20.11.2023 відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про передачу позовної заяви з доданими до неї документами за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області.

Клопотання відповідача, зокрема, було обґрунтоване тим, що для визначення підсудності справи за вибором позивача на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України у даному випадку має значення місце виконання саме відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою від 23.11.2023 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Житомирської області, зазначаючи, що у даному випадку слід застосовувати положення ст.29 ГПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Судова колегія зазначає, що правила ч. 5 ст. 29 ГПК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта відносно порушення судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) в даній справі помилковими.

Стосовно доводів скаржника щодо несвоєчасної реєстрації позивачем податкової накладної, судова колегія зазначає наступне.

Пунктом 1.4 договору купівлі - продажу №05/08/Ю від 05.08.2020 сторони узгодили, що документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: витратна та податкова накладна. Податкові накладні формуються в електронній формі та підлягають реєстрації в ЄРПН. Електронна податкова накладна до її реєстрації в ЄРПН має бути надіслана покупцеві на узгодження.

Скаржник стверджує, що внаслідок порушення позивачем п.1.4 за договором №05/08/Ю обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, апелянт (відповідач) зазнавав збитків до тих пір, поки позивач не виконав свого обов`язку щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, а виконав позивач свої зобов`язання лише 02.08.2023 року і відповідно апелянт (відповідач) до цього часу не міг виконати свої зобов`язання щодо остаточного розрахунку за поставлений товар.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 25 постанови від 05.06.2019 у справі №908/1568/18 звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому вимога покупця про зобов`язання продавця здійснити таку реєстрацію не є способом захисту у господарських правовідносинах і не підлягає розгляду в суді жодної юрисдикції. Натомість належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів/послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі №925/556/21).

Відповідальність за порушення податкових зобов`язань встановлена ПКУ, а не договором.

Оскільки обов`язок зі складання та реєстрації ПН виникає у покупця саме на підставі податкового законодавства, то питання дотримання суб`єктом господарювання відповідних вимог не перебуває в площині цивільно-правових (господарсько-правових) відносин. При цьому зазначення сторонами у договорі про обов`язок продавця, що податкові накладні формуються в електронній формі та підлягають реєстрації в ЄРПН, не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної, тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі №913/272/18 від 07.02.2019, у справі №908/3565/16 від 02.05.2018, у справі №917/799/17 від 10.05.2018.

Крім того, питання щодо понесення відповідачем збитків не є предметом розгляду цього спору.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Таким чином, висновок суду про те, що неналежна реєстрація та не надання позивачем відповідачу податкових накладних жодним чином не пов`язана з обов`язком відповідача здійснити оплату за товар та не звільняє останнього від виконання ним договірних зобов`язання в частині здійснення оплати в обумовлені договором строки, є обгрунтованим та правомірним.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення відповідає вимогам ст.236 ГПК України, судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23 задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2024 у справі №922/4704/23 в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.03.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця