Ухвала

від 21.11.2023 по справі 903/47/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 903/47/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 04.09.2023 та

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 19.10.2023

у складі колегії суддів: Петухов М. Г., Василишин А. Р., Розізнана І. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o)

до Державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича

за участю Заступника керівника Волинської обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) звернулося до Господарського суду Волинської області із позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код 253824669042 від 28.12.2022;

- зобов`язання Державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", оформлених протоколом № 5 від 27.10.2022.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код 253824669042 від 28.12.2022. Зобов`язано Державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Євдокимова Максима Івановича провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг", оформлених протоколом № 5 від 27.10.2022.

Постановою від 04.09.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Волинської області від 07.03.2023 у справі № 903/47/23. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

21 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 903/47/23. Скаржник зазначив, що підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) зазначило, що суд апеляційної інстанції допустив порушення статей 73, 74, 77, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 08.07.2021 у справі № 915/1889/19. Крім того, скаржник зауважив, що Північно-західний апеляційний господарський суд застосував статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтю 53 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) належним чином не обґрунтувало виключний випадок касаційного оскарження, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: не зазначило норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду).

Ухвалою від 16.10.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

01 листопада 2023 року до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) надійшла касаційна скарга (нова редакція із усуненими недоліками).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України та ухвали Верховного Суду від 16.10.2023 в обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 903/47/23, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) уточнило, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 1 підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" (в редакції, яка діяла з 29.06.2022).

Крім того, скаржник звертає увагу, що суд помилково застосував норми Закону України "Про міжнародне приватне право", оскільки згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2018 у справі № 906/493/16, щодо визначення права, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, підлягають до застосування Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Польща по взаємне заохочення та захист інвестицій, який набрав чинності 14.09.1993.

Водночас у новій редакції касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) серед іншого просить скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у цій справі. Натомість в порушення вимог частини 2 статті 287, пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України не зазначає підстави скасування оскаржуваного судового рішення та не вказує й не обґрунтовує наявність виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбаченого частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд також зауважує, що у разі визначення підставою касаційного оскарження судових рішень у справі наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

У разі ж подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, повинно бути зазначено яке саме клопотання суд необґрунтовано відхилив про витребування, дослідження або огляд яких саме доказів або інше клопотання (заяву) щодо встановлення яких конкретно обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заявник касаційної скарги повинен враховувати і те, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Наведене є підставою для залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) в частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 903/47/23 без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, з огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі № 903/47/23, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

При цьому, 06 листопада 2023 року на адресу Суду від Заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких заявник просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) у відкритті касаційного провадження у справі № 903/47/23, оскільки, на його думку, скаржником належним чином не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16.10.2023.

Статтею 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено обставини, за наявністю яких Суд може відмовити у відкритті касаційного провадження. Втім, невиконання вимог ухвали про усунення недоліків не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а є підставою для повернення касаційної скарги згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Проте, як зазначено вище, скаржником виконані у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 16.10.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. За таких обставин, Суд відхиляє заперечення Заступника керівника Волинської обласної прокуратури проти відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 294 цього Кодексу встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 903/47/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 903/47/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2023 року об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 грудня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Заперечення Заступника керівника Волинської обласної прокуратури проти відкриття касаційного провадження відхилити.

6. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) в частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 903/47/23 залишити без руху.

7. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o) строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування підстав та виключного випадку (виключних випадків) касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЕП-Холдінг" ("EEP HOLDING" Sp.zo.o), що у разі неусунення недоліків касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 903/47/23 у встановлений судом строк така касаційна скарга у цій частині вважатиметься неподаною і підлягає поверненню.

9. Витребувати з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 903/47/23.

10. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд