Ухвала

від 23.11.2023 по справі 554/6243/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 23.11.2023Справа № 554/6243/22 Провадження № 2/554/1662/2023

У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря Михайленко К.О., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Лук`янович В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 23.11.2023 року позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді у справі, зазначаючи, що суддя є упередженою та необ`єктивною.

Представник позивача підтримала заяву про відвід головуючої.

Представник відповідача Стороженко А.І заперечував щодо даної заяви, оскільки заява про відвід судді обумовлена метою затягнути розгляд справи та фактично є зловживання процесуальними правами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч.3 ст.39ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди перебуває у провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. з 19.01.2023 року.

Проте продовж всього розгляду вказаної справи позивач не заявляв відвід головуючому судді , і навіть на початку даного судового засідання.

Відповідно доч.2ст.214ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого виключно у зв`язку з незгодою з процесуальними діями головуючої під час задавання запитань позивачем представнику відповідача ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Стороженку А.І.

Проте незгода з процесуальними діями судді не є підставою для її відводу.

У зв`язку з цим, заява про відвід головуючої є безпідставною та немотивованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гольник Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник