Ухвала

від 23.11.2023 по справі 559/506/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/506/23

Провадження № 2/559/243/2023

УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області складі

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника адвоката Павлюк І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.10.2023 по справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

14 листопада 2023 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення питання, яке необхідно вирішити у ході її проведення.

Ухвалою суду від 16.11.2023 поновлено провадження та призначено підготовче засідання з розгляду вищевказаного клопотання.

В підготовчому засідання представник позивача вказав, що у сторони позивача відсутня інформація про технічний стан та фізичний знос конструктивних елементів об`єктів дослідження, а відтак просять проводити експертизу без останнього. Окрім того, зазначив, що допущена описка в ухвалі про призначення такої експетризи і дійсно правильний розмір будівлі заводоуправління - 427,2 м.кв, про що просить виправити. Щодо забезпечення прибуття судового експерта до об`єкта дослідження, то сторона позивача бере на себе такий обов`язок, також забезпечить створення належних умов праці останнього. Однак, щодо погодження питання безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, просить зобов`язати забезпечити такий відповідпачів та третю особу, як осіб, що фактично мають таку можливість. Не заперечує щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ТОВ «Енерго Захід» в підготовче засідання також не з`явився, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

У відповідності до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У своєму клопотанні експерт просить уточнити питання, яке необхідно вирішити у ході призначеної експертизи. Для встановлення істини у справі за відсутності заперечень у клопотанні інших учасників справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання експерта у цій частині та внести відповідні зміни в ухвалу суду від 17.10.2023, беручи до уваги те, що зміст поставленого перед експертом питання не зміниться, а його формулювання відповідатиме існуючим термінам та поняттям експертизи.

Разом з тим, суд приймає доводи представника позивача щодо можливості забезпечення окремих дій останнім, окрім як погодження питання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, з огляду на те, що такий об`єкт фактично перебуває у володінні відповідачів та третьої особи, а відтак суд вбачає обгрунтованим зобов`язати забезпечити таких відповідачів та третю особу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

внести зміни в ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, та вказати вірно в резолютивній частині ухвали загальну площу будівлі заводоуправління - 427,2 м.кв.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок забезпечення прибуття судового експерта до об`єкта дослідження, створення належних умов праці експерта (проведення замірів, опис та фотографування для проведення натурного обстеження), при цьому попередньо погодивши з експертом дату та час обстеження об`єкту за телефоном НОМЕР_1 та письмово підтвердивши. Вказану експертизу проводити без інформації про технічний стан та фізичний знос конструктивних елементів об`єктів дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В. Панчук