Ухвала

від 08.05.2024 по справі 559/506/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/506/23

Провадження № 2/559/23/2024

У Х В А Л А

08 травня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жуковської О.Ю. після повторного авторозподілу надійшла вказана справа.

Ухвалою суду від 17.10.2023 по справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. 20.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/118-23/11456 від 31.01.2024. Після повторного авторозподілу в провадженні судді Жуковської О.Ю. надійшла вказана справа. в якій після отримання висновку експерта ухвалою суду від 21.02.2024 провадження було поновлено.

10.04.2024 відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки висновок експерта складений не обґрунтовано та без врахувань всіх фактичних обставин справи.

17.04.2024 представник позивача адвокат Павлюк І.А. подала клопотання про призначення земельної-технічної експертизи, оскільки така проведена не була через відсутність експертів, які могли б її здійснити, однак її проведення має вагоме значення для вирішення даної справи.

03.05.2024 представником позивача було подано клопотання про призначення судової оціночно-земельної та земельно технічної експертизи, виконання якої доручити експерту Рівненського відділення Львівського НДІСЕ МЮУ, а попереднє клопотання від 17.04.2024 просить не розглядати.

Згідно поданої заяви представник позивача ОСОБА_4 просить підготовче засідання проводити у відсутності сторони позивача, зазначила, що клопотання про призначення судової оціночно-земельної та земельно технічної експертизи підтримує, клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи від 16.04.2024 просить не розглядати. Щодо призначення повторної судової експертизи заперечує, вказуючи, що відповідачем не доведено достатніх підстав для проведення такої.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданої заяви просить підготовче засідання проводити без його участі, клопотання про призначення повторної судової експертизи підтримує та просить його задоволити. Щодо клопотання сторони позивача про призначення судової оціночно-земельної та земельно технічної експертизи зазначив, що проведення такої експертизи без поєднання із будівельно-технічною є не правильним, оскільки нерухомість не може існувати без земельної ділянки, на якій вона розміщена. Суд зауважує, що клопотання про призначення експертизи, проти якої заперечує відповідач, не розглядається, оскільки позивач скористався своїми диспозитивними правами і просить його не розглядати, а виршіти питання про призначення іншої експертизи, компоексної, тож, по суті, позиції сторони позивача і відповідача в цьому схожі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився без пояснення причин, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ТОВ «Енерго Захід» в підготовче засідання також не з`явився без пояснення причин, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи навикладене,для встановленняістини усправі,з оглядуна предметпозовних вимог,що полягаєу поділіоб`єкта нерухомогомайна,визнанні прававласності начастку,суд вважаєза необхіднепризначити посправі комплекснусудову оціночно земельнута земельно-технічнуекспертизу.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про призначенняповторної експертизи,суд зазначає,що це є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів. ОСОБА_2 в клопотанні не формулює питання експерту, не вказує, яку установу просить визначити, а лише зауважує, що його варіанти поділу земельної двлчнки не враховані і не визначено вартість земельної ділянки. Однак, цього зроблнно не було саме через відсутність відповідного спеціаліста в експертній установі, що виконувала експертизу згідно ухвали суду від 17.10.2023. Одночасно позивач просить призначити комплексну експертизу, яка по суті і має бути проведена для відповіді на питання щодо ринкової вартості земельної ділянки та можливих варіантів її поділу, тобто н ті ж питання, що турбують і відповідача. тому в цій ситуації необхідно провести не повторну експертизу. про яку просить відповідач. а комплексну, про яку просить позивач.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни про призначення судової оціночно-земельної та земельно технічної експертизи - задовольнити. В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Призначити по справі за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності комплексну судову оціночно-земельну та земельно технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість станом на момент проведення оцінки нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер 5621655900:01:003:0636 площею 2,6294 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти виділу для ОСОБА_1 в натурі 5/100 нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер 5621655900:01:003:0636 площею 2,6294 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського відділення Льввіського НДІСЕ МЮУ (місцезнаходження: вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне, 33011).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснившии йому про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Ю.Жуковська