Ухвала

від 20.11.2023 по справі 752/2639/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2639/21

Провадження № 2/752/990/23

У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., у підготовчому засіданні у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

присутні:

представник позивача: Стефанович О.І. - адвокат (ордер серії АІ №1315394 від 15.03.2023р.)

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Шевченко К.М. - адвокат (ордер серії АФ №1094555 від 05.03.2021р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні представником відповідача заявлено про застосування до ПАТ «Київпроект» заходів процесуального примусу через невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 07.09.2022 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалі та витребувано, в тому числі, в ПАТ «Київпроект» наступні матеріали: розпорядження №1185 від 30.09.1999р. Московської районної державної адміністрації м. Києва «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 »; додаток №1 до розпорядження №1185 Московської райдержадміністрації від 30.09.1999р.; акт №166 від 30.06.1999державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта перший пусковий комплекс житлового будинку АДРЕСА_2 (житлова частина); завдання на коригування робочої документації опалення, водопроводу та каналізації будинку АДРЕСА_2 , затвердженого головою ради самоврядування другої черги МЖК «Академічний» 12.05.1999; копії робочої документації на будинок АДРЕСА_2 : Корегування робочої документації опалення. Водопостачання і вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, розділ «Водопровід і каналізація. Житлова частина (шифр 34-02-ВК (16-02-ВК/Ж)), розроблена НВП «Технопроект» в частині: загальної пояснювальної записки на 2 арк.; лист 1 проекту 34-02-ВК «Загальні дані», 1 арк.; лист №5 проекту 34-02-ВК «Плани 3-11 поверхів з мережами водопроводу і каналізації», 1 акр. лист 1 проекту 16-02ВК/Ж «Загальні дані», 1 арк.; аркуш 4 «План 3 поверху» робочої документації на будинок АДРЕСА_2 розділу архітектурних рішень (шифр 098321-АРЗ), розробленої АТ «Київпроект»; аркуш 4 «План 2 поверху» робочої документації на будинок АДРЕСА_2 розділу архітектурних рішень (шифр 098321-АР4), розробленої АТ «Київпроект».

Також ухвалою суду від 31.05.2023р. задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів та витребувано з ПАТ «Київпроект» наступні документи: завдання на корегування робочої документації систем опалення, водопостачання та каналізації по існуючому (фактичному) влаштуванню інженерних мереж, які відносяться до кв. АДРЕСА_1 та знаходяться в користуванні ОСОБА_1 ; робочу документацію на корегування систем опалення, водопостачання та каналізації по існуючому (фактичному) влаштуванню інженерних мереж, які відносяться до кв. АДРЕСА_1 та знаходяться в користуванні ОСОБА_1 ; акти виконаних робіт, які проводились у кв. АДРЕСА_1 на демонтаж та влаштування інженерних мереж систем опалення, каналізації та водопостачання по існуючому (фактичному) влаштуванню. .

Ухвали суду направлялись на адресу ПАТ «Київпроект» та були отримані товариством, однак не виконані і на адресу суду витребувані документи не надійшли.

Згідно ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, оскільки ПАТ «Київпроект» не виконано процесуальний обов`язок, встановлений

ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів за ухвалами від 07.09.2022р. та від 31.05.2023р. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвал суду про витребування доказів залишено товариством без реагування.

Зважаючи на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київпроект» штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 20.11.2023 складає 2 684,00 грн.

При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Ксенії Михайлівни про застосування до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» заходу процесуального примусу задовольнити.

2. Застосувати до Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 04012780) заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 копійок) грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київпроект" (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 04012780) на користь держави штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 копійок) грн.

4. Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України не звільняє Публічне акціонерне товариство «Київпроект» від обов`язку надати витребувані судом докази.

5. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Київпроект», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з нього в дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська