Ухвала

від 01.05.2024 по справі 752/2639/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2639/21

Провадження № 2/752/371/24

У Х В А Л А

Іменем України

01.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., у підготовчому засіданні у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

присутні:

представник позивача: Стефанович О.І. - адвокат (ордер серія АІ №1315394 від 15.03.2023р.)

представника відповідача: Шевченко К.М. - адвокат (ордер серія АІ №1094555 від 05.03.2021р.)

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача привести приміщення другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д Будинку у попередній стан, шляхом залучення до виконання робіт фахівців компанії, обслуговуючої будинок - ТОВ «МЖК «Оболонь-Комфорт» та оплати всіх необхідних робіт, а саме: демонтувати самовільно зроблені у приміщенні другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д Будинку врізки у загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1); здійснити монтаж мереж господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1) у межах квартири АДРЕСА_1 , як це передбачено проектною документацією на будинок; замурувати пробитий у міжповерховому перекритті отвір (люк) для доступу на технічний поверх безпосередньо з квартири АДРЕСА_1 , а також отвори у міжповерховому перекритті, які залишаться після демонтажу самовільно зроблених врізок у загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122», постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2021р. призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження зупинено.

Ухвалою суду від 18.02.2022р. справу поновлено у зв`язку з надходженням клопотання експерта та необхідністю його вирішення.

03.10.2023р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки додаткові матеріали та матеріали цивільної справи на час складання повідомлення експерта до КНДІСЕ не надійшли.

У підготовчому засіданні 01.05.2024р. представник відповідача наполягала про проведенні у справі будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно підпункту 5.1. п. 5 Розділу ІІ «Інструкції про призначення та проведення

судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як вбачається, предметом розгляду в даній справі є вимоги про зобов`язання відповідача привести приміщення другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д Будинку у попередній стан, а саме: демонтувати самовільно зроблені у приміщенні другого (технічного) поверху в осях 2-7/И-Д Будинку врізки у загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1); здійснити монтаж мереж господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1) у межах квартири АДРЕСА_1 , як це передбачено проектною документацією на будинок; замурувати пробитий у міжповерховому перекритті отвір (люк) для доступу на технічний поверх безпосередньо з квартири АДРЕСА_1 , а також отвори у міжповерховому перекритті, які залишаться після демонтажу самовільно зроблених врізок у загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу (В1), мережі водопроводу гарячої води (ТЗ) і мережі господарсько-побутової каналізації (К1).

Отже, враховуючи предмет позову, підстави, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування питань щодо відповідності розташування інженерних мереж водопостачання та каналізації проектній документації, а також те, що для цього потрібні спеціальні знання, а без з`ясування цього питання не можна вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Додатково суд звертає увагу експерта на лист Акціонерного товариства «Київпроект» від 11.12.2023р. вих. №06-141/адм, який міститься у другому томі справи (аркуш 203), та який надійшов на виконання ухвали суду про витребування документів У нього зазначено, зокрема, про те, що в технічному

архіві товариства зберігаються суто технічна документація, акти та розпорядження не входять у зберігання документів у замовленні №098321. Дане замовлення містить значний об`єм технічної документації. Товариство готове надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до матеріалів замовлення №098321 для ознайомлення та відбору необхідної документації, попередньо узгодивши дату і час.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко Ксенії Михайлівни про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розташування інженерних мереж водопостачання та каналізації, наявних на другому (технічному) поверсі в осях 2-7И-Д будинку АДРЕСА_2 , проектній документації на будинок?

- Якщо розташування інженерних мереж водопостачання та каналізації, наявних на другому (технічному) поверсі в осях 2-7И-Д будинку АДРЕСА_2 , не відповідає проектній документації на будинок, вказати, чи врізки в загальнобудинкові мережі господарсько-питного водопроводу, мережі водопроводу гарячої води і мережі господарсько-побутової каналізації здійснювались промисловим (під час будівництва будинку) чи приватним (самовільним) шляхом?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання

експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. Про час та дату виходу експерта на досліджуваний об`єкт повідомити учасників справи (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича 122», адвоката ОСББ Стефановича О.І., представника ОСОБА_1 адвоката Шевченко К.М.).

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Копія даної ухвали суду та матеріали цивільної справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

10. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська