Ухвала

від 22.11.2023 по справі 686/7439/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7439/23

Провадження № 2/686/3033/23

УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дзюбі В.В.,

за участю: представника позивача Бейлика М.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_1 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2023 року було відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2023 року, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_3 .

05.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Бейлика М.Б., до набрання законної сили рішення Касаційного цивільного суду у справі № 686/804/22, посилаючись на те, що позовна заява у справі № 686/7439/23 подана з врахуванням висновку Верховного Суду зробленого в постанові 08 грудня 2021 року у справі № 686/15108/19, в якій Верховний Суд вказав, що належним способом захисту прав ОСОБА_4 у спірних правовідносинах є переведення прав покупця за договором купівлі-продажу. Аналогічний висновок зроблений Хмельницьким апеляційним судом у справі № 686/804/22. Однак, оскільки у справі № 686/804/22 касаційний перегляд здійснюється з підстав необхідності відступлення від висновку Верховного Суду зробленого у справі № 686/15108/19, то розгляд вищезазначеної справи є об`єктивно неможливим, адже у разі задоволення касаційної скарги спосіб захисту прав ОСОБА_4 шляхом переведення прав покупця за договором купівлі-продажу буде не ефективним та створює правову невизначеність для позивача.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив зупинити провадження у справі з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ТзОВ «ЖЕД ПМК 2015» у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання про зупинення провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,що позовназаява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,ТОВ «ЖЕДПМК 2015»у справі№686/7439/23стосується правовідносин щодо переведення прав та обов`язків покупця.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа № 686/15108/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової кімнати № 3. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2020 р. в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постановою Касаційного цивільного суду від 08.12.2021 р. у справі № 686/15108/19 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4 та змінено мотивувальну частину постанови апеляційного суду. Зокрема, у поданій постанові зазначено, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки належним способом захисту є переведення прав покупця за договором купівлі-продажу.

Касаційний суд послався на практику викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 727/4168/17 (провадження № 61-1708св19) з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року в справі № 909/337/19 (провадження № 12-35гс20) де зроблено висновок, що «якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 UK України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі, належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця відповідної речі.

Також, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2022 р., залишеного без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.02.2023 року у справі №686/804/22, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності з тих підстав, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільного права.

ОСОБА_4 було поданокасаційну скаргуна вищезазначенірішення зпідстав,передбачених пунктом1,2,3,4частини другоїстатті 389ЦПК України,а саме:необхідність відступленнявід висновкущодо застосуваннянорми подібнихправовідносинах,викладено упостанові ВерховногоСуду від08грудня 2021року усправі №686/15108/19;відсутність висновкуВерховного Судущодо питаннязастосування нормиправа уподібних правовідносинах;суд першоїта апеляційноїінстанції воскаржених судовихрішеннях порушивнорми процесуальногоправа тазастосував нормуправа безурахування висновкущодо застосуваннянорми правау подібнихправовідносинах,викладеного упостановах ВерховногоСуду від01вересня 2020року усправі №686/6398/17,від 31жовтня 2018року усправі №752/13845/16,від 07листопада 2019 року у справі № 418/23/16.

Ухвалою Касаційного цивільного суду від 21.03.2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.

Станом на даний час рішення касаційним судом у справі №686/804/22 не прийнято.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Верховний Суд у постанові від 19лютого 2020р.у справі№ 607/18957/18 звернув увагу на те, що відповідно доп. 10 ч. 1 ст. 252ЦПК України суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується також у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Судможе прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява у справі № 686/7439/23 подана з врахуванням висновку Верховного Суду, зробленого в постанові 08 грудня 2021 року у справі № 686/15108/19, в якій зазначено, що належним способом захисту прав ОСОБА_4 у спірних правовідносинах є переведення прав покупця за договором купівлі-продажу.

Однак, оскільки у справі № 686/804/22 касаційний перегляд здійснюється з підстав необхідності відступлення від висновку Верховного Суду зробленого у справі №686/15108/19, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 686/7439/23 до набрання законної сили рішенням Касаційного цивільного суду у справі № 686/804/22 є об`єктивно неможливим, адже у разі задоволення касаційної скарги спосіб захисту прав ОСОБА_4 шляхом переведення прав покупця за договором купівлі-продажу буде не ефективним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №686/7439/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №686/804/22 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі №686/7439/23 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №686/804/22 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Стефанишин