Ухвала

від 23.11.2023 по справі 522/16886/23-е

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 23.11.2023

Справа № 522/16886/23-Е

2-з/501/76/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Державного підприємства «Сетам»

3 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

треті особи:

1 Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

2 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА»

3 приватний нотаріус Шевченко Валерія Марківна

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 17.11.2023 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити відчуження житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити новому власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо та/або за допомогою залучення третіх осіб вчиняти дії щодо реконструкції та перетворення житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів:

1. виконавчого листа №501/229/15-ц від 31.07.2020 прийнятого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн. з кожного на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556, яке об`єднане у зведене виконавче провадження №71188638;

2. виконавчого листа №501/229/15-ц від 31.07.2020 прийнятого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» солідарно за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55350,31 дол.США становила 866880,67 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21755,04 грн. за виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556, яке об`єднане у зведене виконавче провадження №71188638.

Позивач мотивує дану заяву тим, що незабезпечення позову надає можливість ОСОБА_2 розпоряджатись спірним нерухомим майном на власний розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

ІІ. Процедура.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.151ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.10 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко