Ухвала

від 05.12.2023 по справі 522/16886/23-е

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 05.12.2023

Справа № 522/16886/23-Е

2/501/1485/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2

2 Державного підприємства «Сетам»

3 Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича

треті особи:

1 Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

2 ТОВ «Інвестиційно-консалтингове Бюро «ТРІАДА»

3 приватний нотаріус Шевченко Валерія Марківна

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

Представник позивача повторно 28.11.2023 надав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- заборонити відчуження житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити новому власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо та/або за допомогою залучення третіх осіб вчиняти дії щодо реконструкції та перетворення житлового будинку - садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зупинити стягнення на підставі виконавчих документів:

1. виконавчого листа №501/229/15-ц від 31.07.2020 прийнятого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн. з кожного на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556, яке об`єднане у зведене виконавче провадження №71188638;

2. виконавчого листа №501/229/15-ц від 31.07.2020 прийнятого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» солідарно за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55350,31 дол.США становила 866880,67 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21755,04 грн. за виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556, яке об`єднане у зведене виконавче провадження №71188638.

Заява обґрунтована тим, що 31.07.2020 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/229/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн. з кожного на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556.

31.07.2020 Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/229/15-ц стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсиббанк» солідарно за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 55350,31 дол.США становила 866880,67 грн. та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 21755,04 грн. за виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 відкрито виконавче провадження №71188556.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 03.03.2023 об`єднано виконавчі провадження №71188186 та №71188556 у зведене виконавче провадження.

Заявник вказує, що внаслідок неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., 10.08.2023 здійснено продаж майна заявника у вигляді житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельну ділянку площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 на електронний торгах через систему СЕТАМ, що оформлено актом реалізації арештованого майна у рамках ЗВП №711886638 від 11.08.2023 та які заявник буде просити визнати недійсними та скасувати реєстрацію права власності за переможцем торгів ОСОБА_2 .

Позивач мотивує дану заяву тим, що незабезпечення позову надає можливість ОСОБА_2 розпоряджатись спірним нерухомим майном на власний розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувсядо судуз позовомдо ОСОБА_2 ,Державного підприємства«Сетам»,Приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіПарфьонова ГеоргіяВолодимировича (третіособи:Акціонерне товариство«Укрсиббанк»,ТОВ «Інвестиційно-консалтинговеБюро «ТРІАДА»,приватний нотаріусШевченко ВалеріяМарківна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

Питання про забезпечення позовних вимог вирішується судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно зі статтею 2Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року №512/2009, схваленої Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD (2011) 003rev), вказано, що Rule of Law (верховенство права) є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства. У рамках цього поняття вимагається, щоб усі, хто наділений повноваженнями ухвалювати рішення, ставилися до кожного з виявом поваги, на основі рівності та розумності й відповідно до закону, і щоб кожен мав можливість оскаржити незаконність рішень у незалежному та безсторонньому суді, де кожен має бути забезпечений справедливими процедурами. Отже, предметом верховенства права є здійснення влади і стосунки між особою та державою. Пунктом 41 розділу IV визначено, що обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема: законність, заборона свавілля та доступ до правосуддя, де законністьце принцип, який означає дотримання законів (пункт 42). Заборона свавілля полягає в тому, що дискреційні повноваження органами державної влади мають здійснюватися відповідно до принципу верховенства права, з яким є несумісне ухвалення несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень (пункт 52). Відзначено, що доступ до правосуддя полягає, зокрема, в тому, що роль судівництва є істотно важливою в державі, заснованій на верховенстві права. Судівництво є гарантом справедливостіосновоположної цінності у державі, керованій правом. Справою першочергової ваги є те, щоб судівництво мало повноваження визначати, які закони є застосовними та ваговитими щодо конкретної справи, вирішувати питання факту і застосовувати закон до фактичних обставин згідно з відповідною тобто достатньо прозорою і передбачуваною методологією тлумачення (пункт 54).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі №658/2197/18.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 218 кв.м. та земельної ділянки площею 0,092 га, КН: 5110800000:02:002:0037 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2023 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено повністю.

Разом з тим, представник позивача повторно та з тих самих же підстав просить суд вжити заходи забезпечення позову стосовно вказаного нерухомого майна.

У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Натомість представник ОСОБА_1 у заяві поданій до суду викладає аналогічні підстави для забезпечення позову, які були викладені в заяві від 21.09.2023.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози реконструкції і перетворення майна шляхом здійснення будівельних робіт, що призведе до неможливості повернення майна в попередній стан, відшкодування збитків, тощо. В заяві лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника. Також до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вище зазначеного.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, враховуючи вище викладені приписи законодавства, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко