Ухвала

від 22.11.2023 по справі 260/8779/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/8779/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСББ «КАПУН» до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «КАПУН» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 щодо присвоєння статусу зблокованого житлового будинку житловим квартирам в АДРЕСА_1 ; 2) скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1580247321244 (номер запису про право власності: 26691746 від 05.06.2018).

Разом із позовом представник позивача подала заяву про поновлення строку для звернення до суду, обґрунтовану тим, що фактично права позивача були порушені рішеннями Тячівської міської ради про поділ / виділ ОСОБА_1 частини земельної ділянки №1151 від 08.08.2021, що було змінено рішенням №2146 від 14.09.2023. З огляду на що вважає, що відлік моменту порушення прав ОСББ «Капун» згідно з рішенням виконавчого комітету Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 слід здійснювати з рішення Тячівської міської ради №2146 від 14.09.2023.

Оскільки з наданих представником позивача доводів суд не міг достеменно встановити поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявлених у позовній заяві мотивів, з метою забезпечення ОСББ «КАПУН» доступу до правосуддя, суд відкрив провадження у даній адміністративній справі, однак зазначив, що вирішення питання поважності причин пропуску строку звернення до суду та їх достатності для поновлення такого буде вирішено в ході розгляду справи.

13 листопада 2023 року представник 3-ї особи подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, аргументоване пропуском позивачем строку звернення до суду. Заявлене клопотання аргументує тим, що позивачу було відомо про існування оскарженого рішення ще в жовтні 2018 року, оскільки керівник ОСББ звернувся з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду про його скасування. В серпні 2020 року керівник ОСББ звернувся до Тячівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання будівництва окремого входу незаконним і самочинним, при цьому в тексті позову позивач посилався на оскаржене рішення. Також вважає безпідставними доводи позивача про взаємозв`язок рішення Тячівської міської ради №2146 від 14.09.2023 та початку відліку строків давності на оскарження рішення Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018, оскільки предметом оскарження є саме останнє рішення відповідача. Звертає увагу суду на те, що в 2018 році ОСББ було відмовлено у видачі висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування прилеглої до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки. В 2021 році постійна депутатська комісія Тячівської міської ради з питань земельних відносин та охорони природи запропонувала поділити спірну земельної ділянку комунальної власності між трьома власниками, а такий поділ було затверджено рішенням органу місцевого самоврядування від 27.05.2021 №698. Про вказані обставини було відомо позивачу. Тому вважає, що прийняття Тячівською міською радою рішення №2146 від 14.09.2023 жодним чином не змінює моменту, з якого слід обліковувати строки звернення до суду у спірних правовідносинах, як і не свідчить про виникнення порушень прав позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року даний позов залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин поважності пропуску цього строку (за їх наявності).

20 листопада 2023 року представник позивача подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій повторно наголошує на тому, що відлік моменту порушення прав позивача пов`язується саме з фактичним наслідком такого протиправного рішення відповідача, а саме: ухвалення Тячівською міською радою рішень щодо поділу земельної ділянки від 08.10.2021 №1151 та від 14.09.2023 №2146. При цьому стверджує, що про існування таких рішень ОСББ «Капун» стало відомо лише 05.10.2023 з наданої на адвокатський запит відповіді. Вважає, що вказані рішення про поділ земельної ділянки безпосередньо порушують права та інтереси позивача, оскільки такими здійснено поділ земельної ділянки, яка становить прибудинкову територію житлового будинку, співвласниками якого є члени ОСББ «Капун». На такій прибудинковій території розташовані підсобні, підвальні та інші приміщення, які перебувають у спільній сумісній власності усіх співвласників будинку. Звертає увагу суду на те, що до моменту ухвалення рішень про поділ земельної ділянки права членів ОСББ «Капун» не порушувалися, оскільки земельна ділянка, хоч і не була юридично передана у постійне користування ОСББ, однак усі співвласники будинку мали можливість користуватися усією прибудинковою територією та мати доступ до будівель і споруд загального користування.

Розглянувши заявлені представником позивача доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в контексті достатності для їх поновлення, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 р.).

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є рішення Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 «Про повторний розгляд звернення гр. ОСОБА_1 щодо присвоєння статусу зблокованого житлового будинку житловим квартирам в АДРЕСА_1 ». Судом встановлено, що про прийняття такого рішення позивач достеменно знав в жовтні 2018 року, оскільки керівник ОСББ «КАПУН» оскаржив таке в судовому порядку. Факт обізнаності ще в 2018 році про прийняття Тячівською міською радою оскарженого в даній адміністративній справі рішення позивач визнає.

Разом з тим, позивач вважає, що права ОСББ «Капун» були порушені цим рішенням тільки з вересня 2023 року, а саме: з моменту прийняття Тячівською міською радою рішення №2146 від 14.09.2023, яким внесено зміни до рішення Тячівської міської ради №1151 від 08.08.2021 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності», відповідно до чого така земельна ділянка була поділена на 2 частини. З огляду на що представник позивача вважає, що відлік встановленого нормами КАС України шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом слід відраховувати саме з моменту отримання ОСББ «Капун» такого рішення в жовтні 2023 року.

При цьому порушення прав ОСББ «Капун» представник позивача пов`язує з поділом земельної ділянки, що фактично є прибудинковою територією багатоквартирного будинку та повинна перебувати у спільному користуванні усіх співвласників такого. Вважає, що до моменту ухвалення Тячівською міською радою рішень №2146 від 14.09.2023 та №1151 від 08.10.2021, права ОСББ «Капун» оскарженим в даній адміністративній справі рішенням Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 не були порушені, на що було звернуто увагу в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду №0740/1080/18 від 11.02.2019.

Однак суд не може погодитися з таким обґрунтуванням представника позивача з огляду на наступне.

08 жовтня 2018 року громадянин ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), як власник квартири АДРЕСА_3 у спірному багатоквартирному будинку, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Тячівської міської ради від 22 травня 2018 року №142 щодо присвоєння статусу заблокованого житлового будинку квартирам громадянина ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та адресного номеру АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду такої адміністративної справи рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №0740/1080/18 від 11.02.2019 у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що оскаржене рішення вичерпало свою дію та було реалізовано. Окрім того, зазначено, що таке рішення органу місцевого самоврядування не порушує прав позивача на належну йому та членам його сім`ї квартиру оскільки до складу зареєстрованого житлового будинку по АДРЕСА_2 загальною площею 120,7 м2 не включено жодної площі з квартири позивача чи площ загального користування.

Тобто Закарпатський окружний адміністративний суд у рішенні №0740/1080/18 від 11.02.2019 дійшов висновку, що рішення Тячівської міської ради №142 від 22.05.2018 не порушує права саме громадянина ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_3 у спірному багатоквартирному будинку, однак жодним чином не стосується питання порушення прав ОСББ «Капун».

В обґрунтування протиправності оскарженого в даній адміністративній справі рішення представник позивача заявляє, що таке (з врахуванням прийнятих в подальшому Тячівською міською радою рішень №2146 від 14.09.2023 та №1151 від 08.08.2021) порушує права ОСББ «Капун» на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема в частині наявності у співвласників будинку вільного доступу до розташованих на ній будівель і споруд загального користування. Фактично, всі доводи стосовно моменту порушення прав ОСББ «Капун» зводяться до прийняття Тячівською міською радою рішень щодо поділу земельної ділянки, яка, на думку позивача, є частиною прибудинкової території багатоквартирного будинку та повинна знаходитися у спільному користуванні усіх власників такого.

Проте з цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що незважаючи на неодноразові твердження представника позивача про взаємозв`язок порушених ОСББ «Капун» інтересів саме з рішеннями Тячівської міської ради №2146 від 14.09.2023 та №1151 від 08.08.2021, такі предметом оскарження в даній адміністративній не являють.

Одними із основних принципів адміністративного судочинства є передбачений нормами ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін та диспозитивності.

Суть такого полягає в тому, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання визначення предмету позову, мотивів на його обґрунтування згідно з нормами КАС України є правом саме позивача, та підлягають самостійному доведенню і встановленню на підставі сукупності доказів з урахуванням принципу змагальність сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування у кожному конкретному випадку.

Разом з тим, оскаржене в даній адміністративній справі рішення Тячівської міської ради від 22 травня 2018 року №142 щодо присвоєння статусу заблокованого житлового будинку квартирам громадянина ОСОБА_1 жодним чином не стосується питань земельних правовідносин. Більше того, в рішеннях Тячівської міської ради №2146 від 14.09.2023 та №1151 від 08.08.2021 відсутні будь-які посилання на рішення від 22 травня 2018 року №142. Тому, на думку суду, якщо позивач вважає, що Тячівська міська рада порушила саме земельні права ОСББ «Капун», то він повинен був оскаржувати саме рішення про поділ земельної ділянки.

З огляду на вищезазначене суд вважає безпідставними твердження представника позивача про те, що момент порушення прав ОСББ "Капун" оскарженим рішенням слід пов`язувати саме з поділом земельної ділянки рішеннями Тячівської міської ради №2146 від 14.09.2023 та №1151 від 08.08.2021.

В свою чергу рішення Тячівської міської ради від 22 травня 2018 року №142 було прийнято за результатами розгляду поданої громадянином ОСОБА_1 заяви та висновку Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації від 08.02.2018 щодо наявних технічних даних житлової квартири для переведення в окремий житловий будинок. Протиправність такого рішення позивач обґрунтовує відсутністю в такої житлової квартири всіх передбачених законодавством технічних характеристик для набуття статусу зблокованого житлового будинку.

Про наявність всіх порушень, про які заявляється у позовній заяві, ОСББ «Капун», як організація, основне завдання якої є забезпечення захисту прав співвласників багатоквартирного будинку, належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, повинно було достеменно знати ще в 2018 році. Тому у разі виявлення допущених порушень законодавства та будівельних норм при поділі нерухомого майна, що є частиною багатоквартирного будинку, таке об`єднання було вправі звернутися до суду за захистом прав співвласників будинку.

Однак з даним адміністративним позовом до суду ОСББ «Капун» звернулося тільки в жовтні 2023 року, тобто з пропуском строків на звернення, визначених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суд вважає, що пасивна поведінка позивача, що проявилася у не вчиненні жодних активних дій для своєчасного звернення до суду не може слугувати достатнім обґрунтування для визнання причин пропуску до суду поважними. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду з приводу порядку обрахунку строків звернення до суду, висловленій в постановах у справах №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року та №804/516/17 від 05 листопада 2019 року.

Заявлені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду суд не вбачає, а позивач не заявляє. Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи пропуск позивачем 6-місячного строку звернення до суду, позов ОСББ «КАПУН» до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСББ «КАПУН» (місцезнаходження: вул. Головна, буд.40, с. Руське Поле, Закарпатська область, Тячівський район, 90551, код ЄДРПОУ 38692565) до Виконавчого комітету Тячівської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 2, м. Тячів, Закарпатська область, Тячівський район, 90500, код ЄДРПОУ 04053766), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

СуддяР.О. Ващилін