Ухвала

від 13.11.2023 по справі 752/9788/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5339/23

Єдиний унікальний номер752/9788/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №42023100000000131, що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке вилучене 28.06.2023 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на зброю з гравіюванням DiamondBack FIREARMS LLC Cocoa FL USA Cal. Mvlti DBIS DB 2407982; предмет схожий на глушник;один оптичний пристрій; два порожніх магазина; два предмета схожих на обвіс; дві коробки на яких мається надпис Winchester 5,56 мм, МІ93 в кожній по двадцять предметів схожих на патрони;дозвіл на зброю № НОМЕР_1 виданий 14.03.2023 на право зберігання носіння DiamondBack DB-15 № НОМЕР_2 , дійсний до 14.03.2026 виданий на ОСОБА_8 ; грошові кошти загальною кількістю 10 000 доларів США; мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Maх Pro в чохлі чорного кольору.

Приймаючи рішення слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора відповідало вимогам ст.171 КПК України, було належно обґрунтоване, доводи клопотання були підтверджені відповідними доказами. При цьому слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що вилучене майно має ознаки речових доказів, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та, відповідно, відмовити у задоволенні клопотання прокурора. На переконання апелянта слідчим суддею при розгляді клопотання була допущена неповнота дослідження доводів прокурора щодо відповідності вилученого майна речовим доказам, що в свою чергу, призвело до невідповідності висновків слідчого судді щодо необхідності накладення арешту. Апелянт зазначає, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не було встановлено, яким чином майно має відношення до даного кримінального провадження. Слідчим суддею не враховано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, зокрема, грошових коштів. При цьому вказує захисник, що джерело набуття ОСОБА_6 грошових коштів є законними та підтверджені документально. Окрім того захисник вказує і на те, що дозвіл слідчим суддею на вилучення грошових коштів не надавався, як і не надавався дозвіл на вилучення зброї, тому на його погляд вони є тимчасово вилученим майном.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, що не суперечить вимог ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, клопотання про накладення арешту до слідчого судді надійшло в кримінальному провадженні №42023100000000131 від 03.03.2023 року, що розслідується Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2022 № 280-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» на рахунок Київської обласної військової адміністрації перераховано бюджетні кошти у розмірі 400 млн. грн., для ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану.

Згідно до розпорядження начальника Київської обласної військової адміністрації від 22.04.2022 № 209 розпорядником вказаних бюджетних коштів нижчого рівня визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації (ЄДРПОУ 21467647).

До виконання підрядних робіт з ліквідації наслідків бойових дій на території Київської області Департаментом регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації у рамках укладених договорів на загальну суму понад 300 млн. грн. залучено низку суб`єктів господарської діяльності, у тому числі: ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» (ЄДРПОУ 38831585); ТОВ «Чиста Рось» (ЄДРПОУ 20606294); ТОВ «Ласт Буд Кепітал» (ЄДРПОУ 42846508); ТОВ «БК Укрмонтаж-2014» (ЄДРПОУ 39428990); ТОВ «Тетрастрой» (ЄДРПОУ 40856650); ПП «Автомагістраль» (ЄДРПОУ 31481658); ТОВ «Агро Констракшн» (ЄДРПОУ 40288634); ТОВ «Інтерешнл Буд Інвест» (ЄДРПОУ 43514136); ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ); ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ «СК Магнат» (ЄДРПОУ 37065126); ТОВ «Будівельна компанія Біг Буд Інвест» (ЄДРПОУ 43468483); ТОВ «Нідком» (ЄДРПОУ 41564138); ПРАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» (ЄДРПОУ 05408668); ТОВ «Укрбуд-Проект-Реконструкція» (ЄДРПОУ 39894111); ТОВ «ДТ Парк» (ЄДРПОУ 38482726); ТОВ «Пожбудмонтаж» (ЄДРПОУ 44067572).

В свою чергу вищевказані підприємства в подальшому залучили в якості субпідрядних організацій/постачальників товарів на суму понад 100 млн. грн. ряд ризикових суб`єктів господарської діяльності, взаємовідносини з якими характеризуються відмінністю придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), формуванням штучного податкового кредиту і надання податкової вигоди підприємствам-переможцям публічних закупівель, з метою виведення до тіньового сектору економіки бюджетних коштів.

Водночас, за наявними даними, вказаними підрядними організаціями виконання робіт та постачання товарів здійснювалось за значно завищеними цінами, будівельно-ремонтні роботи проводились неякісно, а у деяких випадках не проводились взагалі.

Так в ході досудового розслідування, серед іншого, встановлено, що вищевказані юридичні особи вчиняють дії направлені на протиправне заволодіння бюджетними коштами резервного фонду виділених для ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме будівельних матеріалів та робіт, які фактично придбавались за власний рахунок мешканців пошкоджених квартир та будівель.

Під час допиту свідків встановлено, що відновлення частини об`єктів пошкодженої інфраструктури, яке повинно було проводитись за рахунок бюджетних коштів резервного фонду, фактично здійснювалось силами мешканців пошкоджених квартир із придбанням будівельних матеріалів та виробів за власний рахунок.

Вказане свідчить про організацію складного протиправного механізму направленого на прикриття незаконного заволодіння та виведення коштів в тіньовий сектор економіки, отриманих від Департаменту регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації (ЄДРПОУ 21467647) після укладання договорів щодо ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури на території Київської області.

В ході обшуку, що мав місце 28.06.2023 року за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Незалежності, будинок 1А з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення були вилучені речі, документи, грошові кошти.

Враховуючи що клопотання прокурора про арешт майна було подано з дотриманням вимог ст.171 КПК України та відповідало вимогам ст.170 КПК України майно мало ознаки речових доказів, слідчий суддя задовольнив клопотання.

З таким рішенням колегія суддів погоджується.

Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог ст.168 КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, не заслуговують на увагу колегія суддів, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вищезазначене майно дотримався вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. При цьому колегія суддів зважує увагу на тому, що проведено огляд і вилучене майно постановою органу досудового розслідування визнано речовим доказом та потребує проведення технічних експертизи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку не може прийматися до уваги.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання апелянта про належність та походження вказаних грошових коштів, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 , повинні бути перевірені в ході досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта, слід визнати непереконливими.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 42023100000000131 від 03.03.2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3