Ухвала
від 22.11.2023 по справі 638/2398/21
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/2398/21

Провадження № 1-кп/638/598/23

УХВАЛА

22 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора про привід свідка для у часті у розгляді судового провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. ст.307 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`являлась, про розгляд повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до свідка привід в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали клопотання прокурора, оглянувши матеріали провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.139 та ст.327 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особи, які зобов`язані з`явитися на виклик суду, були викликані у встановленому КПК України порядку, та не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Беручи до уваги те, що неявка в судове засідання свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження та для забезпечення розгляду провадження застосувати до свідка привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 240, 369-372, 392 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до Дзержинського районногосуду м.Харкована 12годину 30хвилин 07грудня 2023року через органи національної поліції свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Харківському РУП №3 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУ НП в Харківській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 07.12.2023 року.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 за умови неможливості забезпечення контролю за виконанням ухвали, повідомити суд про причини та про застосовані заходи спрямовані на його забезпечення в строк до 07.12.2023 року.

Роз`яснити, особі, яка виконуватиме дану ухвалу та особі, до якої застосовано привід, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:

Дата ухвалення рішення22.11.2023
Оприлюднено27.11.2023
Номер документу115147679
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

Судовий реєстр по справі —638/2398/21

Ухвала від 29.03.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Люшня А. І.

Ухвала від 22.03.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Люшня А. І.

Ухвала від 15.03.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Люшня А. І.

Ухвала від 08.03.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Люшня А. І.

Вирок від 30.01.2024

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Подус Г. С.

Ухвала від 18.01.2024

Кримінальне

Харківський апеляційний суд

Гєрцик Р. В.

Ухвала від 13.12.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Подус Г. С.

Ухвала від 12.12.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Подус Г. С.

Ухвала від 08.12.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Рибальченко Л. М.

Ухвала від 22.11.2023

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Харкова

Подус Г. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні