Рішення

від 23.09.2010 по справі 4/119-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 вересня 2010 р. Справ а 4/119-10

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідан ня А. Логінов

за участю представників :

прокурора: Трачук Т.Є. - зг ідно посвідчення;

позивача :Романчишин П.П . - за довіреністю; Мочу льський А.В. - за довіреністю;

відповідача : Шашк іна В.М. - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Вінницького міжрайонного природоохорон ного прокурора (АДРЕСА_1) в інтересах держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії у Вінницькій області (вул. 6 00 - річчя, 19, м. Вінниця) до: В АТ "Сільськогосподарське під приємство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрови х буряків "Турбівське" (вул. Ми ру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область) про стягнення 19363,76 грн. збитків (шк оди) завданої самовільною по рубкою дерев, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в л исті № 461 від 16.09.2010 р. і його предст авник в судовому засіданні п роти позову заперечив, покли каючись на те, що перевірка пр оводилася 12.01.2010 р. спеціалістам и позивача, відповідача, як ке рівника САТ "Турбівське", не по переджали і не інформували п ро проведення перевірки та н е знайомили з результатами п еревірки. Викладені факти в х оді перевірки не відповідают ь дійсності. Так, в акті переві рки дотримання вимог природо охоронного законодавства ск ладеного 12.01.2010 р. інспектором Мо чульським А.В., є ряд невідпові дностей, а саме: ОСОБА_1 не о хоронник лісу, а лісник і він н іякого відношення до лісосму ги немає. В акті перевірки сто їть підпис лісника ОСОБА_1 , якого ніхто не уповноважува в діяти від імені голови прав ління. Перевіряючий орган не звертався до голови правлін ня не зареєструвався в журна лі перевірок. Керуючого відд ілком Кривенка С.М. голова пра вління не уповноважував підп исувати акт перевірки і повн оваження не делегував. Акт пе ревірки підписував не голова правління і печатка установ и відсутня.

Представники про курора, позивача позовні вим оги підтримали, із заперечен нями відповідача проти позов у не погодилися. Представник позивача Мочульський А.В. в су довому засіданні зазначив, щ о лісника і керуючого відділ ком відповідача не примушув ав писати пояснення, підпису ватися в акті перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства від 12.01.2010 р. З азначив, що охоронник лісу ві дповідача самостійно писав п ояснення і сам показав пеньк и зрізаних дерев.

Представник відп овідача заявив клопотання пр о зупинення провадження у сп раві і про відкладення розгл яду справи. Прокурор, предста вник позивача проти цих кло потань заперечили. Беручи до уваги про те, що ці клопотання відповідача не мотивовані і необґрунтовані, суд прийшов до висновку про те, що вони не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників прокурора, по зивача, відповідача, повно, вс ебічно, об' єктивно і в сукуп ності дослідивши подані в сп раву докази, надавши їм юриди чну оцінку, суд на підставі ст ..1172 ЦК України, ст..69, 105, 107 Лісового кодексу України, постанови К абінету Міністрів України ві д 23.07.2008 р. № 665 "Про затвердження та кс для обчислення розміру шк оди, заподіяної лісу", прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволен ню в сумі 19363 грн.76 коп. з огляду н а таке.

Копіями Акту перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства від 12.01.2010 р., складеним державним ін спектором з охорони навколиш нього природного середовища у Вінницькій області Мочуль ським А.В. із залученням поміч ника лісничого ДП "Липовецьк ий "Райагроліс" ОСОБА_2, зем левпорядника Приборівської сільської ради ОСОБА_4 і п ідписаних працівниками відп овідача - охоронником лісу ОСОБА_1, керуючим відділком ОСОБА_3, пояснень охоронн ика лісу ОСОБА_1., польової перелікової відомості, розр ахунку з суми збитків стверд жується зрізання бензопилою в листопаді 2009 р. охоронником л ісу ОСОБА_1 без отримання на це дозволу трьох дерев в лі совій смузі, яка примикає до г осподарського двору відділк у відповідача біля села Приб орівка, Липовецького району без спеціального дозволу (лі сорубного квитка) і заподіян ня тим самим збитків (шкоди) на суму 19363 грн.76 коп. Це також стве рджується копіями протоколу № 009910 від 12.01.2009 р. про адміністрат ивне порушення, постанови пр о накладення адміністративн ого стягнення від 15.01.2010 р. 06-8/001 про притягнення охоронника лісу САТ "Турбівське" Кіровське ві дділення с. Прибурівка ОСОБ А_1. до адміністративної від повідальності в сумі 170 грн. за незаконне зрізання дерев і з аподіяння шкоди в розмірі 19363 г рн., квитанції № 100852.121.1 від 15.01.2010 р. п ро оплату ОСОБА_1 згідно в казаної постанови170 грн. штраф них санкцій за порушення при родоохоронного законодавст ва.

Ухвалою від 22.06.2010 р. в ід відповідача вимагалося на дати письмові пояснення про те, чи оскаржувалися (визнава лися незаконними дії посадов их осіб позивача), в установле ному законом, порядку акт пер евірки дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а від 12.01.2010 р., протокол № 009910 про ад міністративне порушення ві д 12.01.2010 р., постанова про накладе ння адміністративного стягн ення від 15.01.2010 р. № 06-8/001 і якщо оскар жувалися, то вимагалося нада ти рішення адміністративно го суду з цього приводу. Відп овідач цих вимог суду не вико нав. Представник позивача і в ідповідача в судовому засіда нні зазначили, що відповідач ем не подавався до адміністр ативного суду позов про визн ання протиправними, незаконн ими дій державного інспектор а з приводу проведення ним 12.01.2 010 р. перевірки дотримання вим ог природоохоронного законо давства і складених ним за ре зультатами її проведення док ументів.

З огляду на те,що позив ач є органом владних повнова жень, то протиправність дій д ержавного інспектора при про веденні перевірки 12.01.2010 р. і скл адених за її результатами до кументів відповідно до ч.2 ст.3 4 ГПК України і норм КАС Україн и мала б підтверджуватися рі шенням адміністративного су ду, яке набрало законної сили . Оскільки відповідач такого рішення господарському суду не надав, то суд прийшов до ви сновку про те, що надані проку рором, позивачем докази є нал ежними, та про те, що протиправ ність, незаконність їх відпо відачем не доведена належним и засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.69, ч.1, п.1 ч.2 ст .105, ст.107 Лісового кодексу Украї ни спеціальне використання л ісових ресурсів на виділеній лісовій земельній ділянці п роводиться за спеціальним до зволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видає ться безоплатно. Порушення л ісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адмі ністративну, цивільно - право ву або кримінальну відповід альність відповідно до Закон у.

Відповідальність за порушення лісового закон одавства несуть винні у неза конному вирубуванні та пошко дженні дерев, чагарників.

В ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує ш коду, завданому їхнім праців никам під час виконання ним с воїх трудових (службових) обо в' язків. В постанові Кабіне ту Міністрів України від 23.07.2008 р . № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, за подіяної лісу" встановлено р озміри відшкодування шкоди з авданої незаконною рубкою де рев. На підставі цієї постано ви позивачем здійснено розра хунок збитків від самовільно го зрізання працівником відп овідача дерев в сумі 19363 грн.76 ко п.

Тому позовні вимо ги є законними і такими, що під тверджені належними доказам и, що дає підстави суду для зад оволення позову.

Заперечення відповід ача проти позову судом до ува ги не беруться, оскільки вони в основному зводяться до оці нки протиправності дій позив ача, який є органом владних по вноважень, при проведенні пе ревірки дотримання вимог при родоохоронного законодавст ва, складанні акта перевірки , а відповідач не довів протип равність дій позивача, акта п еревірки рішенням адміністр ативного суду, яке б набрало з аконної сили. Решта заперече нь відповідача також не беру ться до уваги, оскільки поясн ення від 12.01.2010 р. ОСОБА_1 писа в власноручно і не як фізична особа, а як працівник САТ "Тур бівське" і сам назвав свою пос аду: охоронник лісу відділку Кіровський САТ "Турбівське". Р озбіжність в назвах посади - "охоронник лісу", "лісник" не мо же бути підставою для звільн ення від відповідальності за допущені порушення - виріз ання дерев. Акт перевірки від 12.01.2010 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 п ідписали як працівники САТ "Т урбівське", а не як фізичні осо би. В протоколі № 009910 про адміні стративне порушення від 12.01.2010 р ., постанові про накладення ад міністративного стягнення 15 .01.2010 р. № 06-8/001 вказано, що дерева зр ізані працівником САТ "Турбі вське", а не просто фізичною ос обою. Копія названої постано ви отримана 15.01.2010 р. і на підстав і цієї постанови адміністрат ивний штраф в сумі 170 грн. за пор ушення природоохоронного за конодавства сплачений 15.01.2010 р. щ о стверджується копією банкі вської квитанції № 100852.121.1. Запер ечення відповідача викладен е у листі № 98 від 18.03.2010 р., яке поляг ає в тому, що сільський голов а Березюк А.Ф. із інспектором Мочульським А. в примусовому порядку заставили лісника н аписати пояснення, не береть ся до уваги, оскільки такі дії , якщо були вчинені посадовим и особами органів владних по вноважень, мали б стверджува тися вироком суду у кримінал ьній справі про притягнення посадових осіб органів влад и, місцевого самоврядування до кримінальної відповідаль ності за скоєння посадового злочину, а такого доказу відп овідач господарському суду т акож не надав. З цих підстав не беруться до уваги письмові п ояснення лісника, керуючого відділку відповідача від 21.01.201 0 р. Копія постанови про відмов у в порушення кримінальної с прави від 03.07.2010 р. Липовецького РР ГУМУС України у Вінницькі й області до уваги судом не бе реться, оскільки викладені в ній обставини не відносять д о зрізання дерев, вказаних в акті перевірки від 12.01.2010 р.

У зв' язку із задовол енням позову судові витрати на держмито в сумі 193 грн.63 коп., на інформаційно-технічне за безпечення в сумі 236 грн., на під ставі ст..44, 45, 46, 47-1, ч.3 ст.49 ГПК Украї ни, підлягає стягненню з відп овідача до Державного бюджет у України.

Керуючись викладеним ст. 4-5, 22, 28, 33, ч.2 ст.34, 36, 43, 44, 45, 46, 47-1, ч.3 ст.49, 82 - 8 5, ст.115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Вінницьк ого міжрегіонального природ оохоронного прокурора в інте ресах держави в особі Держав ної екологічної інспекції у Вінницькій області до ВАТ "Сі льськогосподарське підприє мство відкритого типу по вир ощуванню насіння цукрових бу ряків "Турбівське" про стягне ння 19363 грн. 76 коп. збитків від не законної рубки дерев задовол ьнити. Судові витрати на держ мито в сумі 193 грн.63 коп., на інфор маційно-технічне забезпечен ня в сумі 236 грн. покласти на ві дповідача

2. Стягнути з ВАТ "Сільс ькогосподарське підприємст во відкритого типу по вирощу ванню насіння цукрових буряк ів "Турбівське"(вул. Миру, 147, смт . Турбів, Липовецький район, Ві нницька область, ідентифікац ійний код 00385632)на рахунок : Бюдже т Приборівської сільської ра ди, Липовецького району, 24062100, ко д ЄДРПОУ 34701099, банк: ГУДКУ у Вінн ицькій області, МФО 802015, р/р 31515921700292 (за порушення природоохорон ного законодавства)19363 грн.76 ко п. збитків за незаконну рубку дерев. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

3.Стягнути з ВАТ "Сіль ськогосподарське підприємс тво відкритого типу по вирощ уванню насіння цукрових буря ків "Турбівське"(вул. Миру, 147, см т. Турбів, Липовецький район, В інницька область, ідентифіка ційний код 00385632) на користь Держ авного бюджету України 193 грн. 63 коп. державного мита, 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення. Видати наказ в день набрання рішенням зак онної сили.

4. Копії даного рішення напр авити рекомендованими листа ми не пізніше 28.09.2010 р. прокурору , позивачеві, відповідачеві а бо вручити їх повноважним пр едставникам під розписку.

Вступну та резолютивну ч астини рішення оголошено 23.09.201 0р. і повідомлено представник ів, позивача, відповідача, про курора про те, що повний текст рішення буде складений до 28.09.2 010 р. включно. Повний текст ріше ння відповідно до ст.84 ГПК Укр аїни оформлено і підписано 27.0 9.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і пі дписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (АДРЕСА_1)

3- позивачу (вул.600-річчя, 19, м. Ві нниця)

3 - відповідачу (вул. Миру, 147, см т. Турбів, Липовецький район, В інницька область)