Ухвала

від 23.11.2023 по справі 491/367/23

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 491/367/23

Провадження № 2/503/226/23

УХВАЛА

23 листопада 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Долинська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним спільним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводилось підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 6549001845482 про вручення йому 15.11.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001391398 із судовою повісткою про виклик. При цьому, раніше позивач ОСОБА_1 надіслав поштою до суду спільне з позивачем ОСОБА_2 клопотання від 13.05.2023 року (а.с.118-119), в якому серед іншого просили про розгляд справи за їх відсутності та задовольнити їх позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 654900184547 про вручення їй 15.11.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001401490 із судовою повісткою про виклик. При цьому, раніше позивач ОСОБА_2 надіслала поштою до суду спільне з позивачем ОСОБА_1 клопотання від 13.05.2023 року (а.с.118-119), в якому серед іншого просили про розгляд справи за їх відсутності та задовольнити їх позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 6549001845466 про вручення їй 15.11.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 6600001391380 із судовою повісткою про виклик за адресою, що є зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання, згідно довідки Теплодарської міської ради від 26.04.2023 року вих. № 07-01-16/462 (а.с.82), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, а також зазначена самою відповідачем ОСОБА_3 в своїй заяві до суду (а.с.109). При цьому, відповідач надіслала поштою до суду заяву про визнання позову від 11.05.2023 року (а.с.109), в якій просила про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка (а.с.205) про доставку 18.10.2023 року електронного листа із судовою повісткою про виклик на офіційну електронну адресу даної третьої особи , яка зазначена на її офіційному веб-сайті та була зазначена її представником ОСОБА_4 у змісті письмового пояснення та клопотання/заяви, які були подані останньою 11 і 16.05.2023 року (а.с.98-99, 104) через систему «Електронний суд». Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Долинської сільської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка(а.с.206)про доставку18.10.2023року електронноголиста ізсудовою повісткоюпро викликна офіційнуелектронну адресуданої третьоїособи,яка зазначенана їїофіційному веб-сайті. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Протягом підготовчого провадження до суду не надходило заяв та/або клопотань учасників справи щодо з`ясування та вирішення питань, передбачених ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подавався, то у відповідності до вимог пункту 12 ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд не встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Також, у відповідності до вимог пункту 16 ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає необхідним встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме шляхом дослідження наданих суду учасниками справи, витребуваних судом від органів нотаріату та наявних в матеріалах справи доказів, а саме письмових документів.

При цьому, у відповідності до положень ч.5 ст. 200 ЦПК України, сторони не висловлювали думок щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, зокрема у змісті поданих ними заяв протягом підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Долинська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10.00 годину 11 грудня 2023 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко