Постанова

від 21.11.2023 по справі 127/34055/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/34055/21

Провадження № 22-ц/801/2210/2023

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 рокуСправа № 127/34055/21м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсудускладі колегіїсуддівсудовоїпалати зцивільнихсправ:головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Рибчинського В.П.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таран Олександра Вікторовича на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документів, постановлену складі судді Коломійцевою В. І.,

встановив:

3 грудня 2021 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року справу передано за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області. Справа надійшла до суду 06 липня 2023 року.

Ухвалою судді Мурованокурилорвецького районного суду Вінницької області Коломійцевої В.І. від 11 липня 2023 року справа була прийнята до провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального провадження.

26.09.2023 року представник позивача адвокат Таран О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 року, зміненій постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2223 553,50 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України. В обґрунтування заяви зазначив, що ні ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, ні постанова Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 не містять інформації про стягувача та боржника, їх місцезнаходження та адреси місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , строк пред`явлення ухвали до виконання, а постанова Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 ще й ідентифікаційного коду ПрАТ «МЗМВ «Регіна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. При цьому, відсутність вищевказаних відомостей про боржника та стягувача, а також строку пред`явлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 у справі №127/34055/21 до виконання, унеможливлює пред`явлення даної ухвали до виконання, оскільки відсутність таких відомостей, в силу вимог п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», є прямою підставою для повернення даної ухвали органом державної виконавчої служби або ж приватним виконавцем без прийняття до виконання. З огляду на зазначене, просив виправити помилки, допущені Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі від 31.01.2022, а також Вінницьким апеляційним судом у постанові від 29.06.2022, якою змінено вказану ухвалу, шляхом зазначення у цій ухвалі відомостей про боржника, який наразі є ТОВ «МЗМВ «Реґіна» та стягувача, а також про строк її пред`явлення до виконання.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Тарана Олександра Вікторовича про виправлення помилки у виконавчому документів ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, зміненій постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 року у справі №127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мурованокуриловецький завод мінеральних вод «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної позики відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представника позивача ОСОБА_1 адвокат Таран Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала суду постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та матеріального права, а тому повинна бути скасована. Вважає що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав правової оцінки всім аргументам позивача.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Представник позивача-адвоката ТаранОлександр Вікторович в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити на підставі доводів зазначених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача адвокат Лошадкінав В.О. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1статті 367 ЦПК Українивизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2 223 553, 50 грн., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.

Заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» та заборонено вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», зокрема, але не виключно щодо організаційно-правової форми ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 року вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області було змінено в частині накладення арешту та викладено резолютивну частину в такій редакції: накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариств «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2223553, 50 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

В частині заборони вчиняти будь які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МЗМВ «Регіна» та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «МЗМВ «Регіна» скасовано та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у цій частині.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зі змісту даної норми випливає, що опискаце помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті; арифметичні помилкице посилки, пов`язані із розрахунками, які були зроблені судом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» - у виконавчому документі зазначаються: 1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб-за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий органі мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків);5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);7)строк пред`явлення рішення до виконання.У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.19 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Посилання заявника на відсутність у виконавчому документі ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022, та постанові Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 інформації про стягувача та боржника, їх місцезнаходження та адреси місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , строк пред`явлення ухвали до виконання, а у постанові Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 ще й ідентифікаційного коду ПрАТ «МЗМВ «Регіна» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не можуть розцінюватись як допущені помилки в розумінні норми ст.432 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи установлено, що постановою головного державного виконавця Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Каландеєм Р.Б., від 04.08.2022 ухвала Вінницького міського суду від 31.01.2022, змінена постановою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 у справі №127/34055/21 про накладення арешту на грошові кошти виконана. Державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» у межах суми, заявлених позовних вимог, а саме 2223553, 50 грн., за винятком рахунків, призначених для виплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів і платежів, передбачених законодавством України.

Враховуючи викладене,суд першоїінстанції дійшовправильного висновку провідмову узадоволені заявипредставника позивача-адвоката ТаранаО.В.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Таран Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.П. Рибчинський