Ухвала

від 30.09.2010 по справі 7/152-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"30" вересня 2010 р. Сп рава № 7/152-10

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м.Ль вів

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, с.Жабелівк а, Вінницького району, Вінниц ької області

про стягнення 29400 грн. заборг ованості

Головуючий суддя

Cекретар судово го засідання

Представники :

позивача : ОСОБА _3 - довіреність № б/н від 27.05.2010 р оку;

відповідача: ОСОБА_ 4 - представник за довіреніс тю №б/н від 27.05.2010 року;

третьої особи - ПАТ "Кр едитпромбанк": Бойко В.М. - д овіреність № 221 від 29.04.2010 року;

третьої особи - ТОВ "Фі рма Альфа": не з'явився;

Інші, ОСОБА_6 - паспо рт НОМЕР_1, виданий 16.10.1996 року .

В С Т А Н О В И В :

15.07.2010 року до господарсько го суду Вінницької області н адійшла позовна заява про ст ягнення з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_7 на користь Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 29 400,00 грн. боргу.

Ухвалою від 20.07.2010 року за вказ аним позовом господарським с удом Вінницької області пору шено провадження у справі № 7/1 52-10 та призначено до розгляду н а 05.08.2010 року та зобов'язано пози вача та відповідача забезпеч ити явку в судове засідання п редставників сторін з доказа ми про повноваження та надат и необхідні докази для виріш ення спору.

В судовому засіданні 05.08.2010 ро ку розглянувши наявні в мате ріалах справи докази та засл ухавши пояснення представни ків сторін суд з огляду на нен адання представниками сторі н документів необхідних для вирішення даного спору по су ті, а також з метою надання пре дставником позивача та відпо відачем нових документів від кладає розгляд справи на інш у дату.

Також суд дійшов висновку п ро необхідність залучення до участі у розгляді справи в як ості третіх особи які не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору ВАТ "Кредитпромба нк" та ТОВ "Фірма Альфа" з ураху ванням того, що як вбачається з бази даних "Діловодство гос подарського суду" господарсь ким судом Вінницької області розглядалась справа № 12/168-09 за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства "Кредитпромба нк" до ФОП ОСОБА_2, третя осо ба на стороні відповідача Т овариство з обмеженою відп овідальністю "Фірма Альфа" пр о стягнення 173246,88 грн. шляхом зве рнення стягнення на заставне майно, яке є об'єктом спірного договору у справі № 7/152-10.

Ухвалою суду від 05.08.2010 року ро згляд справи призначено на 15.0 9.2010 року.

14.09.2010 року представником трет ьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача П АТ "Кредитпромбанк" через кан целярію суду подано письмове пояснення по справі № 7/152-10 в як ій останній зазначає, що на да ний час ПАТ "Кредитпромбанк" є заставодержателем майна на лежного ФОП ОСОБА_2. Порів нюючи перелік майна, що перед аний у заставу ПАТ "Кредитпро мбанк" та перелік спірного ма йна, яке позивач вимагає пове рнути йому останні дійшли в исновку, що можливо позивач м ає намір визнати за собою пра во власності на частку перед аного їм у заставу майна.

Однак представник ПАТ "Кред итпромбанк" однозначно цього не стверджує у зв'язку з тим, щ о деякі назви одиниць обладн ання на яке претендує позива ч та назви обладнання переда ного у заставу збігаються. Зо крема збігаються назви облад нання такі як: "фільтр", "ємност і", "компресор", "термоусадочна піч", "ручний насос" тощо. Жодни х інших ознак ідентичності ц их одиниць майна у них немає. З а таких умов представник ПАТ "Кредитпромбанк" вважає, що по зивач має конкретизувати та надати індивідуальні ознаки майна яке він витребує.

Крім того в поясненні зазна чається, що позивач у своєму п озові помилково використову є такі поняття як "лінії" та "ву зол" та вважає їх предметом до говору куплі-продажу. Однак п редставник ПАТ "Кредитпромба нк" зазначає, що вони мають док ази того, що "Лінії для виготов лення білизни", "Лінія виготов лення шампуні", "Лінія для виг отовлення миючого засобу для посуду", "Лінія виготовлення м иючого засобу для скла" це тех нологічні лінії, які змонтов ані з використанням спірного обладнання, будівельних мат еріалів, електрообладнання в будівлях та спорудах які оре ндує відповідач. Тобто лінії виникли в результаті монтаж них та будівельних робіт яки й провів відповідач у зв'язку з чим вони не могли бути предм етом куплі-продажу. Саме ці лі нії , які складаються з вмонто ваного в них обладнання є пре дметом яке передано відповід ачем у заставу ПАТ "Кредитпро мбанк". Доказами чого є акт вве дення в експлуатацію від 01.12.2002 р оку, відповідно до якого ці лі нії введено в експлуатацію п ісля передачі майна від пози вача до відповідача. Крім тог о директор ТОВ "Фірма "Альфа", я ке орендувало ці лінії з моме нту їх встановлення і також п риймало участь у монтажі цих ліній при оформленні кредит у надав ПАТ "Кредитпромбанк" інформацію, що обладнання, як е використовується у цих лін іях було придбано на заводах м.Вінниці, а не у приватного п ідприємця ОСОБА_1 у зв'язк у з чим представник ПАТ "Кред итпромбанк" просить суд залу чити директора ТОВ "Фірма "Аль фа" ОСОБА_9 для дачі поясне нь по суті спору в порядку ст. 30ГПК України.

15.09.2010 року представник позива ча та представник третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача ТОВ "Фірм а Альфа" в судове засідання не з'явилися.

Однак представником позив ача через канцелярію суду 15.09. 2010 року подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з переб уванням останнього на лікарн яному та відсутністю у нього посади юриста.

Одночасно представником в ідповідача подано заперечен ня проти позову в яких останн ій вказує, що позовні вимоги в икладені в позовній заяві є б езпідставними та такими, що н е підлягають задоволенню, ос кільки всі зобов'язання за вк азаним договором ФОП ОСОБА _2 виконала в повному обсязі протягом 2002-2004 років.

Також представник відпові дача повідомляє суд, що у зв'яз ку з давністю реалізації умо в договору куплі-продажу №1 ві д 07.07.2002 року документи щодо вико нання зобов'язань у відповід ача не збереглися.

В судовому засіданні 15.09.2010 ро ку розглянувши наявні в мате ріалах справи докази та засл ухавши пояснення представни ка відповідача та третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача ВАТ "Кред итпромбанк" суд дійшов висно вку про неможливість вирішен ня спору по суті в даному судо вому засіданні в зв'язку з нея вкою в судове засідання пред ставника позивача та третьо ї особи ТОВ "Фірма Альфа" та не обхідністю надання представ никами сторін нових документ ів необхідних для вирішення даного спору по суті.

Одночасно в судовому засід анні представником відповід ача подано клопотання про пр одовження строку розгляду сп ору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача ВАТ "Кредитп ромбанк" не заперечив проти п родовження строку розгляду с пору на 15 днів відповідно до ч .3 ст. 69 ГПК України.

Беручи до уваги встановлен і обставини справи та керуюч ись ч. 3 ст. 69 ГПК України у відпо відності до якої у виняткови х випадках за клопотанням ст орони, з урахуванням особлив остей розгляду спору, господ арський суд ухвалою може про довжити строк розгляду спору , але не більш як на п'ятнадцят ь днів, суд дійшов висновку пр о задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 15.09.2010 року р озгляд справи було відкладен о на 30.09.2010 року.

30.09.2010 року судом встановлено , що позивач не виконав вимог у хвали суду від 15.09.2010 року щодо н адання доказів.

Враховуючи те, що позивач не виконав в повному обсязі вим ог ухвал суду щодо надання до кументів, що перешкоджає вир ішенню спору по суті, суд вваж ає, що позов підлягає залишен ню без розгляду відповідно д о п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходяч и з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітр ажного суду України від 23.08.1994 ро ку № 02-5/612 "Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України" вказан о, що при вирішенні питання що до залишення позову без розг ляду (стаття 81 ГПК) господарсь ким судам слід мати на увазі, щ о застосування пункту 5 цієї с татті можливо лише за наявно сті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи без поважних пр ичин чи не направив свого пре дставника в засідання господ арського суду.

Слід зауважити, що в обґрунт ування позовних вимог позива ч посилався на те, що 07.07.2002 року м іж ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСО БА_1 було укладено договір № 1 купівлі-продажу. На умовах я кого позивач прийняв на себе зобов'язання передати у влас ність відповідача обладнанн я, а останній зобов'язався при йняти та оплатити його однак , як зазначає позивач відпові дач ухиляється від проведенн я таких дій у зв'язку з чим поз ивач звернувся до суду з вимо гою про розірвання договору №1 куплі-продажу обладнання в ід 07.07.2002 року, а також просив суд зобов'язати відповідача пов ернути обладнання позивачу, яке ним було отримано згідно договору та акту прийому-пер едачі майна від 08.07.2002 року.

Слід зауважити, що з метою з 'ясування фактичних обставин спору суд вимагав від позива ча надати ряд доказів на підт вердження викладеного у позо вній заяві, серед яких наступ ні: оригінали документів дод аних до позовної заяви для ог ляду в судовому засіданні; св ідоцтво про державну реєстра цію ФОП ОСОБА_1 станом на ч ас подання позову до суду (ори гінали для огляду в судовому засіданні, належним чином за свідчені копії в справу); рекв ізити наявних поточних рахун ків в банківських установах надавши відповідну довідку; довідку про включення до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців ОСОБА_2 станом на час подання позову до суду та на дату укладення договор у купівлі-продажу від 07.04.2002 року ; письмові пояснення в яких об ґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми законода вства; докази проведення від повідачем розрахунків щодо п озовних вимог, в тому рахунку і після порушення проваджен ня у справі, у разі такого; дов ідку щодо руху коштів по взає морозрахунках з відповідаче м за період з 07.07.2002 року до 29.09.2010 ро ку; докази звернення до відпо відача з вимогою про розірва ння договору в порядку встан овленому ст.188 ГК України (лист и, поштові квитанції, заяви то що); докази надіслання копії п озовної заяви та доданих до н еї документів ВАТ "Кредитпро мбанк" та ТОВ "Фірма "Альфа""; док ази, які підтверджують право власності за позивачем на об 'єкт договору № 1 купівлі-прода жу обладнання від 07.07.2002 року (ви даткові накладні, договори т ощо); письмове пояснення із сп ростуванням тверджень треть ої особи - ПАТ "Кредитпромбанк " та інші докази в обґрунтува ння позовних вимог.

У відповідності зі ст.115 ГПК У країни виконання рішень, ухв ал, постанов суду на всій тер иторії України є обов'язкови м.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинст во в господарських судах Укр аїни здійснюється на засадах змагальності, а сторони та ін ші особи, які беруть участь у с праві, обґрунтовують свої ви моги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вб ачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні д ля вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише т акі обставини, які є об'єктивн о непереборними, не залежать від волевиявлення сторони т а пов'язані з дійсними істотн ими перешкодами та труднощам и.

Неподання витребуваних до казів по справі позбавляє су д можливості, у відповідност і зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повн о, всебічно та об'єктивно оці нити докази, з урахуванням вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом та в ирішити спір за наявними у сп раві матеріалами виходячи із необхідності дотримання стр оку вирішення спору встановл еного ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК Украї ни позивач має право знову звернутися з вказаним позов ом до господарського суду в загальному порядку після у сунення обставин, що зумовил и його залишення без розгляд у.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 43, 44, 45, п. 5 ч.1 ст. 81, ст.с т. 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без р озгляду.

2. Ухвалу надіслати ТОВ "Ф ірма Альфа" рекомендованим л истом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ "Фірма Альфа" - вул. Вінн иченко, 44, с.Вінницькі Хутори, В інницький р-н, Вінницька обл, 2 3227.