Ухвала

від 23.11.2023 по справі 2-1527/10

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1527/10

Провадження № 6/362/189/23

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника заявника адвоката Борусевича С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2010 року, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2011 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (т.с. 1, а.с. 155 157, 195 197).

11.08.2011 року позивачу було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, що вбачається із дати видачі виконавчого листа яку вказано у ньому (т.с. 2, а.с. 55).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2020 року, залишено без розгляду заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т.с. 2, а.с. 160).

13.11.2023 року судом отримано заяву представника боржника у якій він повідомляє про неодноразову заміну кредитора та про прощення правонаступником стягувача боргу за вказаними майновими зобов`язаннями та просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (т.с. 2, а.с. 162 167).

Представник боржника в судовому засідання підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити, посилаючись на накладення у виконавчому провадженні арештів на майно боржника які до тепер не скасовано (т.с. 2, а.с. 162 167).

Представник стягувача не прибув у судове засідання; стягувач надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності (т.с. 2, а.с. 102 209).

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено той факт, що вказаний виконавчий лист двічі пред`являвся до виконання після чого останній раз державним виконавцем було винесено постанову від 22.02.2016 року про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.с. 2, а.с. 99).

Факт повернення вказаного виконавчого документу також підтверджується змістом листа ВДВС Васильківського МРУЮ ГУЮ у Київській області № 6295 від 23.04.2018 року, згідно із яким після повернення виконавчого листа стягувачу, повторно його подано не було і на виконанні такий не перебуває (т.с. 2, а.с. 67).

Надалі, відсутні дані про прийняття вказаного виконавчого документа до виконання.

При цьому, актом № 114/5-184401 від 28.04.2020 року, встановлено факт втрати зазначеного виконавчого листа від 11.08.2011 року (т.с. 2, а.с. 128).

Тобто, станом на дату постановлення цього рішення суду, не існує вказаного виконавчого листа від 11.08.2011 року та він не перебуває на примусовому виконанні.

Норми частин першої та другої статті 432 ЦПК України передбачають, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У зв`язку із цим, суд вважає, що неможливо визнати таким, що не підлягає виконанню неіснуючий фізично виконавчий лист від 11.08.2011 року, який не перебуває на примусовому виконанні.

Також, суд не враховує укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 угоду від 25 вересня 2023 року про прощення боргу за кредитним договором № 014/4038/82/17614 від 30 серпня 2005 року, оскільки суду не надано відомостей про заміну сторони виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду від 26листопада 2010року чи заміну стягувача у зазначеному виконавчому листі від 11.08.2011 року (т.с. 2, а.с. 176).

Крім того, відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешти ДВС майна боржника які до тепер не скасовано, не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (т.с. 2, а.с. 168 169).

Оскільки, виконавчий лист від 11.08.2011 року не існує фізично та він не перебуває на примусовому виконанні, не було замінено стягувача у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі від 11.08.2011 року, суд приходить до висновку, що заявником не доведено обставин для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у суду відсутні процесуально-правові підстави для визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261,432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 24 листопада 2023 року.