Ухвала

від 18.04.2022 по справі 2-5358/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 2-5358/10

№ провадження 2-зз/208/4/22

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», суд

встановив:

1.Позиція заявника (позивача).

02 грудня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черкавський Ю.С. подав матеріали заяви, у якій просить суд:

-скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі 2-5358/10 від 13 грудня 2010 року відповідно до якої було забезпечено позов шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та скасувати арешт на все майно та припинити обтяження: номер запису про обтяження № 6194199 (спеціальний розділ), обтяжувач Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» зазначив, що Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року по даній справі було забезпечено позов ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно інформації з канцелярії суду справу розглянуто по суті.

Жодних виконавчих проваджень по ОСОБА_1 не відкрито та на виконанні не перебуває. На підтвердження цього надає відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01.11.2021 року та від 08.11.2021 року та інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав позивача, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, продовження дії заборони у вигляді арешту такий тривалий час порушує права заявника на вільне розпорядження своїм майном.

Тобто, не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту, оскільки більше 10 років сплило після постановлення судом рішення, тим паче жодних виконавчих проваджень щодо заявника немає.

2.Позиція позивача.

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», сповіщене про дату, час та місце судових засідань згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибували.

3. Позиція відповідачів.

Відповідачі по даній справі, сповіщені про дату, час та місце судових засідань згідно до вимог ст.130 ЦПК України, в судові засідання не прибували.

4.Процесуальні питання пов`язані із розглядом справи.

02 грудня 2021 року адвокат ЧеркавськийЮ.С.,який дієв інтересахзаявника ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав матеріали заяви «про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі № 2-5358/10.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2021 року, матеріали заяви «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П.

02 грудня 2021 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування заходів забезпечення позову» призначено до розгляду у судовому засіданні.

15 грудня 2021 року адвокат Черкавський Ю.С. на електронну пошту суду надіслав заяву щодо ознайомлення з матеріалами справи.

20 січня 2022 року адвокат Черкавський Ю.С. подав до суду заяву, клопотання просить задовольнити, розглядати справу без його участі та надав додаткові пояснення.

В судове засідання сторони по справі не прибули, про дату, час та місце судових засідань повідомлені згідно ст. 130 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи належне сповіщення сторін про дату, час та місце судового розгляду, з врахуванням приписів ст. 157, ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін.

5.Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-5358/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» «про стягнення заборгованості за кредитним договором», але знищена за строком давності (а.с. 20).

Згідно до відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08 листопада 2021 року №032/93111/15 зазначили, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем встановлено, що з 17.01.2011 року по 18.01.2011 року на виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження №23785469 з примусового виконання ухвали №2-5358 від 13.12.20010 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , стягував ПАТ КБ «Приватбанк». 21.01.2011 року та 25.01.2011 року державним виконавцем було винесено постанови щодо закінчення вищезазначених проваджень згідно п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 7).

Згідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03 листопада 2021 року № 29772/02-64/2270 зазначили, що ВП № 23785469 з примусового виконання ухвали № 2/5358 від 10.01.2011 Заводським районним судом про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Дане виконавче провадження 25.01.2011 року закінчено згідно п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.11.2021 року, номер обтяження 6194199, дата державної реєстрації 18.01.2011 року приватним нотаріусом Румянцевою Тамілою Вєзіровною на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ,видано 18.01.2011 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна (а.с. 9-12).

6.Норми права застосовані судом. Висновки.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Можливість практичного здійснення права на звернення до суду за судовим захистом залежить від певних передумов, які у цивільній процесуальній літературі іменуються передумовами права на звернення до суду за судовим захистом. Ці передумови розподіляють на суб`єктивні, які належать до особистості суб`єктів спору, та на об`єктивні, пов`язані з характером предмета, який підлягає внесенню на розгляд суду; на позитивні та негативні залежно від зв`язку права на звернення до суду з наявністю або відсутністю цих передумов.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимогст. 158 ЦПК УкраїниЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно зст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно до Ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10 січня 2011 року забезпечено позов по справ № 2-5358/10, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 .

Розгляд зазначеної справи закінчено вже більше 10 років тому.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з п.8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду не було вирішено питання підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158,260,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідача - ОСОБА_1 «про скасування заходів забезпечення позову», - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, застосовані у справі № 2-5358/10 ухвалою Заводського районного суду від 13 грудня 2010 року скасувати.

Заборону на нерухоме майно, що належить особі, майно/право якої обтяжуються - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 6194199 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.