Ухвала

від 27.09.2010 по справі 5/573(9/322)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

27.09.10 Справа № 5/573(9/322)

Суддя Батюк Г.М., роз глянувши матеріали скарги Пр иватного підприємства "Персп ектива" №179/7 від 30.07.2010 у справі за п озовом

Приватного підприємства "Перспектива", м. Луганськ

до 1-го відповідача - Державн е підприємство "З ліквідації збиткових вугледобувних, ву глепереробних та торфодобув них підприємств "Укрвуглетор фреструктуризація",

м. Київ

до 2-го відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Темп ЛТД-А",

м. Антрацит Луганської обла сті

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Державна податкова інспе кція у м. Красний Луч, м. Красни й Луч Луганської області

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Захист", м. Лу ганськ

про відшкодування збиткі в у сумі 406206 грн. 00 коп.

Орган виконання рішень - Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

за участю представників ст орін:

від позивача - Колотович Д.О., довіреність №7 від 01.01.2008;

від 1-го відповідача - пре дставник не прибув;

від 2-го відповідача - пре дставник не прибув;

від 3-ї особи - Державна пода ткова інспекція у м. Красний Л уч - представник не прибув;

від 3-ї особи, - Товариство з обмеженою відповідаль ністю "Захист" - представни к не прибув.

від Підрозділу примусово го виконання рішень Головног о управління юстиції у м. Києв і - представник не прибув .

Розпорядженням в.о. голов и господарського суду Рябцев ої О.В. від 09.08.2010 у зв' язку із зві льненням судді ОСОБА_1, ск арга по справі №5/573(9/322) передана на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: позивач звер нувся до господарського суду зі скаргою №179/7 від 30.07.2010 на непр авомірні дії державної викон авчої служби та скасування п останови про повернення вико навчого документу стягувачу , в якій просить:

- визнати неправомірними ді ї державного виконавця Підро зділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Крайч инського С.С., щодо прийняття п останови про повернення вико навчого документа стягуваче ві від 18.06.2010 ВП №16895375;

- скасувати постанову про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895 375, що прийнята державним вико навцем Підрозділу примусово го виконання рішень Головног о управління юстиції у м. Києв і Крайчинським С.С.

Представники відповідач ів, третіх осіб та Підрозділу примусового виконання рішен ь Головного управління юстиц ії у м. Києві у судове засіданн я не прибули, про причини неяв ки суд не повідомили, жодних к лопотань про відкладення роз гляду справи не надходило.

Розглянувши матеріа ли скарги, суд

встановив:

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 30.05.06. у справі № 9/322 за позовом Приватного підприємства "Пе рспектива" до Державного під приємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збитк ових вугледобувних та вуглеп ереробних підприємств", това риства з обмеженою відповіда льністю "Темп ЛТД-А", треті осо би: державна податкова інспе кція у м. Красний Луч, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Захист" про відшкодуванн я збитків у сумі 406206,00 грн. позов ні вимоги задоволено повніст ю.

Постановою Луганськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.09.06. у справі № 9/322 р ішення господарського суду Л уганської області від 30.05.06. зал ишено без змін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 31.07.07. у справі № 9/322 рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 30.05.06. та постанову Лу ганського апеляційного госп одарського суду від 12.09.06. скасо вано, справу передано на нови й розгляд.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 12.1 1.2007 по справі №5/573(9/322) позов задово лений повністю, стягнуто з 1-го відповідача на користь пози вача завдані збитки у сумі 40620 6 грн. та судові витрати у сумі 4180,00 грн.

На виконання даного р ішення по зазначеній справі був виданий відповідний нака з від 27.11.2007.

Ухвалою суду 08.12.2009 у справі №5/573(9/322) здійснено заміну боржни ка, ДП "Луганська обласна дире кція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств", код 32449971, 94000, Луганська обл., с. Ста ханов, вул. Дзержинського, 14, у в иконавчому провадженні з при мусового виконання наказу го сподарського суду Лугансько ї області № 5/573(9/322) про стягнення на користь кредитора, ПП "Перс пектива", код 24856013, завданих зби тків на суму 406206,0 грн. та судових витрат в сумі 4180,0 грн. на правон аступника, Державне підприєм ство "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглеперероб них та торфодобувних підприє мств "Укрвуглеторфреструкту ризація", 03142, м. Київ проспект Ак адеміка Палладіна, 46/2, код 35703830.

Позивач 09.08.2010 звернув ся до господарського суду Лу ганської області із скаргою від 30.07.2010 № 179/7 на неправомірні ді ї державної виконавчої служб и та скасування постанови пр о повернення виконавчого док ументу стягувачу з вимогами :

- визнати неправомірними д ії державного виконавця Підр озділу примусового виконанн я рішень Головного управлінн я юстиції у м. Києві Край чинського С.С., щодо прийняття постанови про повернення ви конавчого документа стягува чеві від 18.06.2010 ВП №16895375;

- скасувати постанову про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895 375, що прийнята державним вико навцем Підрозділу примусово го виконання рішень Головног о управління юстиції у м. Києв і Крайчинським С.С.

Також, позивач долучив до сп рави клопотання, в порядку ст . 22 ГПК України, про поновлення строку на подання скарги на н еправомірні дії державного в иконавця Головного управлін ня юстиції у м. Києві про скасування постанови п ро повернення виконавчого до кумента стягувачеві від 18.06.2010 В П №16895375, яка прийнята головним д ержавним виконавцем Крайчи нського С.С., щодо прийняття по станови про повернення викон авчого документа стягувачев і від 18.06.2010 ВП №16895375;

Вказане клопотання скаржн ик обґрунтовує тим, що постан ова про повернення виконавчо го документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375 була ним отримана 30. 07.2010, однак, оскільки підприємс тво на даний час не працює, том у оброблення поштової коресп онденції відбулося із запізн енням, тому на думку позивача , ним пропущений 10-ти денний ст рок подання скарги з поважни х причин.

Суд розглянувши клопотанн я скаржника ( позивача) щодо по новлення строку на подання с карги та вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскіл ьки скаржником надані докази у підтвердження вимог викла дених у вказаному клопотанні .

Представники відповідач ів та третіх осіб та представ ник Підрозділу примусового в иконання рішень Головного уп равління юстиції у м. Києві у з асідання суду не з' явились, правом заперечення на скарг у не скористались, скарга роз глядається за наявним в ній м атеріалами.

Скаржник ( позивач) обґрун товує вимоги викладені у ска рзі наступним.

Так, рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 30.05.2006 року по справі № 9/322 позов ні вимоги Приватного підприє мства «Перспектива»(у подаль шому - Заявник) було задовол ено у повному обсязі та стягн уто з Державного підприємств а «Луганська обласна дирекці я з ліквідації збиткових вуг ледобувних та вуглепереробн их підприємств» (у подальшом у - Боржник) суму збитків у роз мірі - 406206,00 грн.

Боржник не погодившись із в инесеним рішенням звернувся із апеляційною скаргою до Лу ганського апеляційного госп одарського суду, але постано вою вищезазначеного суду від 12.09.2006 по справі № 9/322 - у задоволен і апеляційної скарги боржник а було відмовлено, рішення го сподарського суду Лугансько ї області залишено - без змін. У подальшому по вказаної спр аві судами були прийняті дек ілька різних по суті рішень.

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Луганської об ласті від 08.12.2009 по справі № 5/573(9/322) с удом було замінено боржника (у виконавчому провадженні) н а Державне підприємство «З л іквідації збиткових вугледо бувних, вуглепереробних та т орфодобувних підприємств «У круглеторфреструктуризаці я»(ЄДРПОУ № 35703830) (у подальшому -Б оржник).

Постановою про відкриття в иконавчого провадження від 2 7.01.2010 серії ВП за № 16895375 головний д ержавний виконавець С.С. Край чинський надав добровільний строк боржнику на виконання визначеного судового рішенн я до 02.02.2010 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягу вачеві від 18.06.2010 ВП № 16895375 державн ий виконавець дійшов до висн овку про наявність підстав д ля повернення виконавчого до кумента.

Заявник вважає, що дії держа вного виконавця підрозділу п римусового виконання судови х рішень Головного управлінн я юстиції у м. Києві, щодо прий няття постанови про повернен ня виконавчого документа стя гувачеві від 18.06.2010 ВП № 16895375 - є прот изаконними, сама постанова п ро повернення виконавчого до кументу підлягає скасуванню .

Скаржник вказує на те , що у постанові про поверненн я виконавчого документа стяг увачеві від 18.06.2010 державний ви конавець зазначив, що в періо д з 26.09.2008 по 26.05.2010 року з рахунків Б оржника - Державного підприє мства «З ліквідації збиткови х вугледобувних, вуглепереро бних та торфодобувних підпри ємств «Укруглеторфреструкт уризація»(ЄДРПОУ № 35703830) було с тягнуто - 260 785,09 грн. Тобто на даний час у боржника є діючі р ахунки, через які спрямовуют ься грошові кошти. Майно, на яке можливе здійснити стя гнення, також визначено держ авним виконавцем у оскаржува ній постанові від 18.06.2010, а саме а втомобіль КІА РREGIО LS, 1999 року вип уску.

Розглянувши матеріали ск арги, суд вважає її такою, що н е підлягає до задоволення з о гляду на наступне.

Підрозділом примусового в иконання рішень Головного уп равління юстиції у м. Києві

( надалі - ППВР Головного у правління юстиції у м. Києві), на підставі наказу господар ського суду Луганської облас ті № 5/573(9/322) від 27.11.2007 винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження від 27.01.2010 та над ано боржнику строк для добро вільного її виконання до 02.02.2010.

ППВР Головного управлінн я юстиції у м. Києві винесено п останову про повернення вик онавчого документа стягувач еві від 18.06.2010 ВП №16895375 на підставі наказу господарського суду Луганської області № 5/573(9/322) від 27.11.2007 (надалі- Постанова від 18.06.2010) .

Вказаною Постановою від 18.06.2 010 було встановлено наступне:

В ході здійснення зведеног о виконавчого провадження, П ПВР Головного управління юст иції у м. Києві накладено ареш ти на кошти боржника та його с труктурних підрозділів, що з находяться в філії Пролетарс ького відділення ПІБ м. Донец ьк, Донецьком РУ Приватбанку , філії «Відділення ПІБ в м. Ні жне Донецької області», ЗАТ « Донгорбанк»м. Донецьк, ПІБ м. Н ововолинськ, АБ «Укркомунба нк" м. Луганськ, ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль» м. Київ, філії КБ «Приватбанк Київське РУ»та ГУ ДКУ м. Києва.

ППВР Головного управління юстиції у м. Києві постаново ю від 26.11.2008 № АА 861573 накладено аре шт на майно боржника та оголо шено заборону на його відчуж ення.

Відповідно до листа № 13/01/19354 ві д 20.10.2008 Державна комісія з цінн их паперів та фондового ринк у, повідомила про відсутніст ь Державною підприємства з л іквідації збиткових вугледо бувних, вуглепереробних та т орфодобувних підприємств "Ук рвуглеторфреструктуризаці я»серед власників, які волод іють 10 % і більше пакетів акцій емітентів.

Відповідно до листа № 41052 від 28.10.2008 Київським міським бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації права власності на об'єкти нерухомого майна пов ідомлено про те, що нежитлові приміщення/будівлі за боржн иком на праві власності не за реєстровані. Відповідно до л иста УДАІ м. Києва від 09.12.2008 накл адено арешт та оголошено заб орону на відчуження належног о боржнику мікроавтобуса ма рки КІА РREGIО LS, 1999 року випуску.

Оскільки частка держа ви в статутному капіталі під приємства становить 100 %, з урах уванням вимог Закону України «Про введення мораторію на п римусову реалізацію манна», звернути стягнення на мікроа втобус марки КІА РREGIО LS, 1999 року в ипуску не виявилось можливи м.

На рахунки Державного підп риємства "Укрвуглеторфрестр уктуризація»та його структу рних підрозділів, державним виконавцем неодноразово нап равлялись платіжні вимоги що до списання коштів з рахункі в боржника.

В період з 26.09.2008 по 26.05.2010 з рахунк ів боржника та його структур них підрозділів на депозитни й рахунок Головною управлінн я юстиції у м. Києві стягнуто 2 60 785,09 грн., які розподілені у від повідності до вимог статей 43, 44 Закону України «Про виконав че провадження».

Відповідно до акту ППВР Гол овного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2010, за адресою: м. К иїв, пр. Ак. Палладіна, 46/2. де знах одиться ДП"Укрвуглеторфрест руктуризація», майна на яке м ожливо звернути стягнення та яке належить боржнику на пра ві власності не виявлено.

Відповідно до пункту 2 статт і 40 Закону України „Про викона вче провадження" виконавчий документ, прийнятий державни м виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадило ся або було проведено частко во, повертається стягувачеві , якщо у боржника відсутнє май но, на яке може бути вернено ст ягнення, і здійснені державн им виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо роз шуку такого майна виявилися безрезультатними.

ППВР Головного управління юстиції у м. Києві винесену по станову обґрунтовано відпов ідно до п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 40 Закону У країни «Про виконавче провад ження», повернення виконавчо го документу стягувачеві не позбавляє його права повторн о пред' явити виконавчий док умент до виконання в межах ст років, встановлених ст. 21 цьог о Закону.

На підставі викладеного, вимога скарги щодо скасуван ня постанови про повернення виконавчого документа стягу вачеві від 18.06.2010 ВП №16895375, судом ві дхиляється за необґрунтован істю.

За правилами ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України оскарженню підля гають дії чи бездіяльність с аме органів державної викона вчої служби, а не посадових ос іб державної виконавчої служ би.

Так, бездіяльністю вважаєт ься повне або часткове ухиле ння від здійснення передбаче них законодавством функцій т а повноважень, несвоєчасне ч и інше неналежне їх виконанн я.

Суд вважає, щодо зазначені в имоги у скарзі, не відповідає вимогам ст. 121-2 Господарськог о процесуального кодексу У країни.

Скаржник вважає цю постан ову незаконною з підстав, нав едених у скарзі.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про судоустрій” суди при здійсненні правосуддя по винні забезпечувати на засад ах верховенства права захист гарантованих Конституцією т а законами України прав і сво бод людини і громадянина, пра в і законних інтересів юриди чних осіб, інтересів суспіль ства і держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК Укр аїни господарський суд виріш ує господарські спори на під ставі Конституції України, ц ього Кодексу, інших законода вчих актів України, міжнарод них договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України.

Конституція України підля гає безпосередньому застосу ванню як джерело права. Відпо відно до ст. 8 Конституції Укра їни вона має найвищу юридичн у силу. Норми Конституції Укр аїни є нормами прямої дії.

Пленум Верховного Суду Укр аїни у п. 2 постанови від 01.11.96 № 9 П ро застосування Конституції України при здійсненні прав осуддя навів перелік випадкі в безпосереднього застосува ння Конституції: коли зі зміс ту норм Конституції не випли ває необхідність додаткової регламентації її положень з аконом, коли закон, який був чи нним до введення в дію Консти туції чи прийнятий після цьо го, суперечить їй, коли правов ідносини, що розглядаються с удом, законом України не врег ульовано, а нормативно-право вий акт, прийнятий Верховною Радою або іншим центральним органом, суперечить Констит уції України. Якщо зі змісту к онституційної норми виплива є необхідність додаткової ре гламентації її положень зако ном, суд при розгляді справи п овинен застосовувати тільки той закон, який ґрунтується н а Конституції і не суперечит ь їй.

Суд вважає, що вимога скарги щодо визнання неправомірни ми дії державного виконавця Підрозділу примусового вико нання рішень Головного управ ління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С., прийнятт я постанови про повернення в иконавчого документа стягув ачеві від 18.06.2010 ВП №16895375 не відпов ідають вимогами ст.121-2 ГПК Укра їни.

На підставі викладено, у з адоволенні скарги скаржник а (позивача, стягувача у викон авчому провадженні) слід від мовити.

Зважаючи на викладене, суд в важає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, т ому у задоволенні скарги слі д відмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86,87,121-2 Господарсь кого процесуального кодек су України, суд

у х в а л и в :

1 У задоволенні вимо г скарги Приватного підприєм ства "Перспектива" на неправо мірні дії державної виконавч ої служби та скасування пост анови про повернення виконав чого документу стягувачу ві дмовити.

Суддя Г.М.Батюк

Помічник судді Ю.А. Зайце ва

.