Ухвала

від 20.11.2023 по справі 30/98

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" листопада 2023 р. Справа№ 30/98

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, (офіційна електронна адреса: kmr@kmr.gov.ua ; kmda@kma.gov.ua),

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008

у справі № 30/98 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватної фірми «Сомас», (офіційна електронна адреса: vskrepel@gmail.com),

до Приватного підприємства «Велес-Телеком», (юридична адреса: 03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 31, офіційна електронна адреса не зазначена),

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Приватною фірмою "Сомас" право власності на будівлю (магазин) під літерою "А", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23 а, загальною площею 90,80 кв. м.

16.10.2023 Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 16.10.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Сомас"".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, скаржником також заявлено заяву, в якій просить "Поновити строк на апеляційне оскарження".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023, матеріали апеляційної скарги Київської міської ради у судовій справі № 30/98 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 30/98.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 30/98.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підлягала сплаті при поданні Приватною фірмою «Сомас» позовною заявою про визнання права власності становила 205,78 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98 ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 338,67 грн. (150% від 205,78 грн. = 338,67 грн., де 205,78 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Зокрема, в обґрунтування підстав пропуску строку скаржник зазначив про те, що «Київській міській раді про фактичне порушення прав та інтересів громади міста Києва стало відомо із листа Печерської окружної прокуратури міста Києва від 21.08.2023 № 56-6645ВИх-23. Копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98 Київською міською радою отримано 26.09.2023».

Водночас, апелянт не зазначає коли саме ознайомився з листом Печерської окружної прокуратури міста Києва від 21.08.2023 № 56-6645ВИх-23, крім того, доказів, що підтверджують факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення також не надано, в зв`язку з чим, у суд позбавлений можливості зробити вмотивований висновок щодо поважності підстав пропуску скаржником строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В даному випадку, колегія суддів зазначає про те, що обставини зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку не є поважними та відмовляє Київській міській раді в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених пп. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Докази сплати судового збору у розмірі 338,67 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 р. у справі № 30/98).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98, із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази.

Попередити скаржника, що частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що - Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київській міській раді в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Київська міська рада має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- Докази сплати судового збору у розмірі 338,67 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 р. у справі № 30/98)

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98, із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук