Ухвала

від 21.11.2023 по справі 911/1263/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" листопада 2023 р. Справа№ 911/1263/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Конєва Л.Л. (довіреність від 01.05.2023 №120/2023);

Маркушев Я.С. (довіреність від 08.04.2023 №98/2023);

від відповідача: Подоляко Н.П. (ордер серія АА №1368617 від 18.10.2023),

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі"

на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2023

у справі № 911/1263/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі"

до громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Зелений маєток"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "ДТЕК Київські регіональні мережі" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Зелений маєток" (далі - ГО "ТІЗ "Зелений маєток") про зобов`язання вчинити дії, а саме: допустити позивача до земельних ділянок, на яких розташовані житлові будинки за адресами: Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Мисливська, 6-А та вул. Липова, 2, для виконання будівельно-монтажних робіт необхідних для реалізації технічних умов №№009115191021, 007844270921 та типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що чинне законодавство гарантує захист саме прав, а не обов`язків, водночас позивач не наділений правом на представництво інтересів фізичних осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - фізичні особи) щодо захисту їх прав на приєднання електроустановок та забезпечення електроенергією, що спростовує твердження позивача про наявність порушення з боку відповідача належного позивачеві права на вчинення дій з реалізації технічних приєднань та виконання будівельно-монтажних робіт.

Господарським судом також були встановлені обставини щодо існуючого приєднання об`єктів (електроустановок) вказаних фізичних осіб до електричних мереж, що, за висновками суду, унеможливлює здійснення стандартного та нестандартного підключення об`єктів (електроустановок) фізичних осіб до електричних мереж, і з цих підстав відсутні порушення законних інтересів позивача щодо надання послуг із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу електричної енергії.

Окрім зазначеного, суд першої інстанції вказав на те, що позовна вимога спрямована на надання доступу до земельних ділянок, які відповідачеві не належать, а належать фізичним особам, тож обраний позивачем спосіб захисту фактично не здатен забезпечити вчинення позивачем дій з реалізації технічних умов приєднань та виконання будівельно-монтажних робіт, оскільки земельні ділянки, на яких перебувають означені об`єкти не входять до складу орендованих земельних ділянок відповідача.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні мережі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що посилання суду першої інстанції на наявні в матеріалах справи договори про технічне забезпечення електропостачання субспоживачів, як на підставу приєднання електроустановок фізичних осіб до електричних мереж систем розподілу, є помилковими, оскільки дані договори про технічне забезпечення електропостачання субспоживачів укладені між відповідачем та фізичними особами без повідомлення позивача, а додаток №1 "загальна однолінійна схема електропостачання" та додаток №2 "обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" до договору №1400 від 07.02.2007 не містять інформації про вказаних субспоживачів.

Судом першої інстанції невірно застосовано нормативну базу, оскільки положення статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає поняття колективний побутовий споживач, а положення пункту 4.1.8 Кодексу систем розподілу (далі - КСР) забороняє надавати послугу з приєднання електроустановки замовника до електричних мереж побутових споживачів, а отже суд прийшов помилкового висновку щодо вже існуючого підключення житлових будинків фізичних осіб, що виключає застосування до спірних правовідносин положень абз. 2 п. 4.1.39 КСР, які регламентують приєднання об`єктів до електричних мереж оператора системи розподілу (далі - ОСР) вперше, а також не вірно констатує про відсутність порушень законних інтересів позивача щодо надання послуг із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу електричної енергії.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 21.11.2023.

У судовому засіданні 21.11.2023 суддями Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. було заявлено про самовідвід по справі №911/1263/23, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив зобов`язати вчинити дії, а саме: допустити позивача до земельних ділянок, на яких розташовані житлові будинки за адресами: Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Мисливська, 6-А та вул. Липова, 2, для виконання будівельно-монтажних робіт необхідних для реалізації технічних умов №№009115191021, 007844270921 та типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Аналізуючи підстави звернення позивача з апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спірні правовідносини з допуску позивача до земельних ділянок, на яких розташовані житлові будинки за адресами: Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Мисливська, 6-А та вул. Липова, 2, для виконання будівельно-монтажних робіт необхідних для реалізації технічних умов №№009115191021, 007844270921 та типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021, 01.12.2022) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021, 01.12.2022), справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі" на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2023 у справі №911/1263/23 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя, судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №911/1263/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оголошена суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі" на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2023 у справі №911/1263/23 задовольнити.

Матеріали справи №911/1263/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук