Ухвала

від 24.11.2023 по справі 752/22133/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22133/23

Провадження по справі № 1-кп/752/2205/23

У Х В А Л А

"24" листопада 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях №12023100010003143 від 01.10.2023, №12023100010002292 від 01.08.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшли обвинувальні акти у вищезазначених кримінальних провадженнях, які ухвалою суду від 24.11.2023 об`єднані в одне судове провадження.

Прокурор вважає акти такими, що відповідає вимогам КПК України, провадження - підсудними Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.

Також, у зв`язку із закінченням строку дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи вимоги клопотання, прокурор посилалася на тяжкість вчинених ОСОБА_3 правопорушень, дані про його особу, зокрема той факт, що стосовно нього Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд 17 кримінальних проваджень, які на даний час не розглянуті. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про підвищену ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_3 , а також про ризики вчинення ним нових злочинів, ухилення від суду з метою уникнення відповідальності.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора захисник, вважаючи вказані прокурором ризики недоведеними. Вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт за останнім фактичним місцем проживання його підзахисного зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Також просив врахувати, що за деякими з епізодів, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, відсутня майнова шкода, оскільки його обвинувачують у закінченому замаху на крадіжку. У разі продовження запобіжного заходу, просив зменшити розмір застави, оскільки визначений у клопотанні прокурором розмір, є непосильним для обвинуваченого, який не має доходу та утримується під вартою.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальними актами, цивільним позовом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акти та позовні заяви відповідають вимогам процесуального закону. Підстав для повернення актів судом не встановлено.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині продовження дії запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому діянь, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, судом встановлено, що 01.10.2023 ОСОБА_3 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2023 йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальних актах, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану, та таємному викрадені чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану, що відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, про які зазначено прокурором у клопотанні, є дійсними і триваючими. До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що ОСОБА_3 має незняту і непогашену судимість за вироком Васильківського міського суду Київської області від 16.11.2020. Окрім того у Голосіївському районному суді м. Києва знаходяться 17 кримінальних проваджень щодо нього: № 12021100010001225 від 21.05.2021, № 12021105010000848 від 29.05.2021, № 12022100010000268 від 30.01.2022, № 12020100010000152 від 08.01.2020, № 12020100010000575 від 23.01.2020, № 12020100010004303 від 08.09.2020, № 12020100010002030 від 13.03.2020, № 12020100010002911 від 16.05.2020, № 12020100010003364 від 09.06.2020, № 12020105010000161 від 19.07.2020, № 12020100010002656 від 27.04.2020, № 12020105010001126 від 02.11.2020, № 12020100010005032 від 02.12.2020, № 12019100010010025 від 28.11.2019 № 12022100010001577 від 21.07.2022, № 12023100010000614 від 04.03.2023, № 12023100010002292, у яких він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК, ч. 4 ст. 185 України.

Дані обставини у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, дають підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просив захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підстав для зменшення суми застави, суд не вбачає.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №12023100010003143 від 01.10.2023, №12023100010002292 від 01.08.2023, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 та ч.4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 год. 30 хв. 24 листопада 2023 року.

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 січня 2024 року (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 161040 (Сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1