Ухвала

від 27.02.2024 по справі 752/22133/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22133/23

Провадження по справі № 1-кп/752/1228/24

У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду об`єднаного судового провадження у кримінальних провадженнях №12023100010003143 від 01.10.2023, №12023100010002292 від 01.08.2023, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Триває судовий розгляд вищезазначеного об`єднаного судового провадження, під час якого прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Також просила врахувати тяжкість та кількість вчинених ОСОБА_3 злочинів та даних про його особу.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає зазначені прокурором ризики недоведеними. Повідомив суду про те, що його підзахисний має проблемі із здоров`ям, потребує лікування, яке не може бути надано в умовах слідчого ізолятора. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за останнім фактичним місцем проживання його підзахисного, вважаючи, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 . У разі відмови у задоволенні клопотання, просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений просив відмовити прокурору у задоволення клопотання. Вважає, що його безпідставно тримають під вартою у двох провадженнях. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання, оскільки має проблеми із хребтом та потребує лікування. У доведення надав довідку від лікаря, якого він відвідував, до того як щодо нього застосували запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також просив зменшити розмір застави.

Заслухавши клопотання прокурора, думки сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Строк дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2024, закінчується 14.03.2024.

Завершити судовий розгляду у межах строку дії запобіжного заходу суд не має можливості, оскільки не досліджені докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальних актах, ОСОБА_3 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану, та таємному викрадені чужого майна, яке вчинено повторно в умовах воєнного стану. Дані правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який не працює, має незняту і непогашену судимість за вироком Васильківського міського суду Київської області від 16.11.2020, відсутність даних про його соціальні зв`язки, періодичність вчинення інкримінованих правопорушень, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, про які зазначено прокурором у клопотанні, є дійсними і триваючими.

Крім того, Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд 17 кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 : № 12021100010001225 від 21.05.2021, № 12021105010000848 від 29.05.2021, № 12022100010000268 від 30.01.2022, № 12020100010000152 від 08.01.2020, № 12020100010000575 від 23.01.2020, № 12020100010004303 від 08.09.2020, № 12020100010002030 від 13.03.2020, № 12020100010002911 від 16.05.2020, № 12020100010003364 від 09.06.2020, № 12020105010000161 від 19.07.2020, № 12020100010002656 від 27.04.2020, № 12020105010001126 від 02.11.2020, № 12020100010005032 від 02.12.2020, № 12019100010010025 від 28.11.2019 № 12022100010001577 від 21.07.2022, № 12023100010000614 від 04.03.2023, № 12023100010002292, у яких він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК, ч. 4 ст. 185 України. Іншими судами міста Києва (Деснянським, Святошинським) стосовно ОСОБА_3 розглядаються кримінальні провадження.

Дані обставини у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, дають підстави для продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просив захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Такий висновок ґрунтується на тому, що запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, який діяв щодо ОСОБА_3 раніше, а також альтернативний вид у вигляді зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я, як підставу для зміни запобіжного заходу, суд відхиляє. Так з даних виписки з медичної карти хворого, виданої КНП КДЦ Дарницького району м. Києва 29.09.2023, встановлено, що ОСОБА_3 у період з 19.09.2023 по 29.09.203 перебував на амбулаторно-поліклінічному закладі, де йому був встановлений діагноз: остеохондроз, отеосклероз, протрузії та випинання дисків, синдром компресії хребтової артерії, аномалія Кімерлі. У виписці зазначено про те, що хворий потребує стаціонарного лікування. Між тим суду не надано доказів, що лікування вказаних захворювань потребує негайного лікування, та/або його неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора.

Разом з тим, суд визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. За наявності вищезазначених ризиків, а також враховуючи той факт, що у деяких кримінальних провадженнях, стосовно ОСОБА_3 призначався альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у меншому розмірі, але він не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.04.2024 (включно).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 121120 (Сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04.03.2024 о 10 год.

Суддя ОСОБА_1